有一说一，无论是中文还是英文媒体，欧尔班的原话是“欧盟找不到胜利目标”，不是“彻底失败”。
这个问题就像我之前问帽子姐的那个问题，我记得有一次帽子姐又恨叨叨地指责国内软弱，不敢挑起战争，并且直言“破坏掉别人的经济环境，自己的经济环境自然就好了”。
我倒是不反对帽子姐的道理，但是我反问了一句——你该如何做到呢？加拿大墨西哥又不是中国的小弟，中国在这里也没驻军，自然没办法通过引发北美动荡来影响美国经济环境。
欧洲倒是可以，而且目前的俄乌战争一直在发生，中国也在一直吞噬欧洲经济。
中国如果要打，那只能在东亚打，那不是反而恶化了自己的经济环境了么。
然后......帽子姐给我回了一条被删除的评论，这个评论（很可能连着她那个回答）一并挂了。
欧尔班回答欧盟的逻辑，其实和我那时评论帽子姐的逻辑一样——你的战争目标是什么？你现在能不能做到？做事儿至少得给个目标，你连目标都不给，那你出钱出力又是为了什么？
具体到俄乌战争，欧盟的最终目标是什么？
1.是一直打到俄罗斯崩溃，解体？那欧盟目前的投入肯定严重不足。
2.是打到收复乌东失地？目前投入也不足，不过比第一个要求的投入小很多。
3.是维持当前战线？有一定可执行性，只是需要更多的投入。
欧盟的问题在于，其实它也不知道，什么是俄乌战争的胜利，排除那些俄罗斯解体普京下台这种假大空的目标，即使是守住目前的战线对于北约都很吃力。
这就是最麻烦的“我有钱也有人，可我不知道该干些什么，只能慢慢等死”的状态。