甘肃省提级调查天水幼儿园幼儿血铅异常问题，哪些信息值得关注？

很多人根本不理解，在一个调查权被垄断的前提下，信者恒信，不信者恒不信。因为没有（多个）第三方独立参照，那绝大多数情况下的信与不信的逻辑都无法被证实，也就不能被证伪。

所以决定调查结果的可能不是真相，而是共识。

就像很多人说的鼠头鸭脖事件，开头官方一直说是鸭脖，最后联合调查组来个大翻盘，但这通告确认的鼠头真的是有铁证吗？那个实物早就销毁了好不好。事实上，通告也根本没说为啥是鼠头，因为证据早已湮灭，本质上那个通告的逻辑也就是另外一种“俺觉得”。

所以为什么调查结果是鼠头？即使调查组也没实证的情况下却认了鼠头而非鸭脖，自打脸面？因为舆论共识已经形成了，承认鼠头比鸭脖的伤害更小而已。

当然，这次的铅中毒不一样，不管是颜料还是其他原因，肯定是有实证的。但是实证如何取信于人呢？就因为认为发布通告方够权威吗？那直接发通告不就行了？何况很多人不信权威。

这事肯定有真相，但是最后的通告能多接近真相某个程度上取决于“共识”有多强了。