作为一个在杭州接触过上万件出土文物且收藏有几百件宋代文物（出土破烂）的本人，对老唐作为考古队长的理论水平表示质疑。
杭州的博物馆里也有很多一眼假，但边上老老实实写着修复品，复制品。解释清楚了就没问题。
不妨做个假设，有人说杭州博物馆镇馆之宝战国水晶杯一眼假，该如何反驳。
首先这东西有完整出土记录
其次水晶杯看着新也就网图，实物各种瑕疵，你看这左右杯壁厚度
这杯口明显是手工磨制，并没有超越时代。
水晶杯的文创随便一做都比实物精细。
好，说回那草鞋。
我也没说那破草席一定假的，但你唐队长找点相关出土记录早期清理前的影像资料，也不算过分吧。
就这草鞋修复过，或者实物散架了，展出的是复制品。也好歹是个说法，有说法别人才能闭嘴。
结果围着草鞋说了半天，玩的是中国有类似保存很好的文物所以埃及这个是真的那一套。实在让人人觉得，怎么专业人士也就这王八拳的功夫？
那么，如何有人质疑良渚玉琮真假呢。
杭州这里还真有小卡拉米在研究在当时工具条件下如何制作玉器。
忽视这老兄因为手儿潮线条幼稚。
不能说完全破解工艺，但基本上大方向是没问题的。
所以啊，你唐大队长总得找点普通人没有看到过的干货，才能说服人不是。如果没研究过，自己也只是我寻思洋人信誉至上不可能假的。那和普通网民什么区别？