上海一家餐厅，立了两条规矩，一不准拍视频，二不接待 10 岁以下儿童。
有人说店家霸道，有人拍手叫好，这事儿到底算不算侵权？
咱得先明白一个地方，餐厅是私人开的，不是公园。
老板用自己的钱，租自己的地方，做自己的生意，他就有权制定规则。
这个权利叫“自主经营权”，只要他的规矩不违法，不搞民族、性别歧视，那就在他的自由范围之内。
禁止拍视频，这事儿一点毛病没有，
你进门吃饭，是消费者，但别的客人也是，
你在那儿拍视频，镜头稍微一“晃悠”，，便将别人也给“摄”了进去这“极有可能”会侵害到别人的肖像权与隐私权。
现在探店直播那么多，很多人吃饭都不安生，总感觉有摄像头对着自己。
餐厅为了保障所有客人的用餐体验，直接一刀切，不准拍视频，只许拍照，这是在保护更多人的清净。
你说你想记录生活，可以，
但你的记录不能以打扰他人为代价，
餐厅不是你家客厅，你想干嘛就干嘛，
店家提供了商品和服务，你付钱这是一场合意的交易，法律上叫合同关系。
你接受店家的规则，就进去消费，
你不接受，去别家，没人拦着你，
再说说不接待 10 岁以下儿童的事，这个争议更大。
很多人立刻就跳出来，说这是歧视儿童，
先别急着扣帽子，
法律上说的歧视，是基于民族、种族、性别、宗教这些受保护的特征。
年龄尤其是在这种非基础民生服务的消费场所，情况要复杂得多。
这家餐厅走的是高端路线，人均消费不低，
这样的地方，卖的不只是饭菜，更是一种环境和体验。
有些客人来这里，就是图个安静，想好好吃顿饭，谈点事。
如果旁边有孩子哭闹、跑动这个体验就没了。
店家回应说，不接待是出于安全考虑，店里有开放式厨房，棱角多怕孩子出危险。
这个理由站得住脚，即便这只是一个说辞，其背后追求安静用餐环境的商业考量，也无可厚非。
这就好比有些酒店定位为“仅限成人”，有些旅游线路是“蜜月专线”，这是一个市场细分的问题。
商家有权选择，自己的客户群体，以匹配自己的产品定位。
你不能要求一家日料店必须卖川菜，也不能要求一家高端餐厅必须变成亲子乐园。
开门做生意，就要承担风险，也要做出选择，
这家店的选择，就是为了服务那些，既追求安静，又不希望被打扰的成年顾客。
他们放弃了家庭聚餐这部分市场，去争取另一部分客户的青睐。
这本质上是一种商业决策，不是法律层面的歧视。
消费者权益保护法说的是交易平等自愿，你情我愿才成交。
餐厅明确告知了规则，你接受就来，不接受就不来，选择权在你手上。
不存在强买强卖，也不存在对你造成了什么实际的法律损害。
有人或许会“抬杠”称这乃是剥夺了孩子去“享用”美食的权利。
这话就说得太大了，
上海那么多餐厅，各种口味、各种档次的都有，少这一家，孩子的成长不会受任何影响。
这家餐厅，并非是提供基础教育、基本医疗的那种机构，它也不会承担起普遍服务所应有的社会义务。
法律保护的是底线层面的公平，而不是要求所有的商业体都呈现出一模一样的样子。
如果法律规定所有餐厅都必须接待儿童，那对那些想找个地方清静一下的成年人，又何尝不是一种不公？
成年人的世界，需要一些可以暂时远离喧嚣的空间。
市场满足了这个需求，就出现了这样的餐厅，
我们应该尊重的，是双向选择的自由，
店家有选择客人的自由，客人也有选择店家的自由。
用道德去绑架商业，要求商家必须“有爱心”，必须“格局大”，这本身就是一种越界。
市场的事情，最终还是让市场来决定，
如果这家店的规矩，得罪了太多的人，没人再去了，它自然而然地就会倒闭，或者更改规矩。
如果它活得很好，甚至成了网红，那就说明它的定位精准，找到了自己的生存空间。
所以，别动不动就喊侵权，
法律是用以维护秩序以及保障权利的，并非是用来满足所有人群情感需求的一种工具。
这家餐厅的规定，既不违法，也不算严格意义上的侵权。
它只是一个商家在残酷的市场竞争中，为了活下去，亮出了自己的旗帜和态度。