何止四十年前，清人对「石上有昔人所刻篆文」记录如下：
附文：从文字及篆法角度证「采药昆仑」刻石不伪
一，所谓昆仑
所谓「昆侖」，叠韵连绵，「昆」和「侖」上古音皆在文部，「昆」在见纽，「侖」在来纽，见、来渊源颇深，如羽扇纶巾之「綸」，从侖声，《廣韻》古顽切，上古音与「昆」同在见纽；本义是日光的「㫻」，《川篇》古钝切，音读若「昆」；又如本义是张目的「睔」，从侖声，亦可从昆声作「𥇊」……这意味着「昆侖」作为双音节语汇其古读远比今天紧凑，故「昆侖」在书面既可省为「昆」，也可省为「侖」，馬王堆帛书《戰國縱横家書·蘇秦獻書趙王章》:「……此代馬、胡狗不東，綸山（侖）之玉不出，此三葆(實)者，或非王之有也…」《戰國策·趙策一》、《史記·趙世家》「綸山」作「昆山」。
「昆」也好「侖」也好，都是借字表音，本身并无实义。字虽无义，声却有意，《莊子•逍遙游》：「北冥有魚，其名為鯤；鯤之大，不知其幾千里也。」从鱼之「鯤」，是极大之鱼，从鸟之「鵾」（鶤），是极大之鸟，从目之「𥇊」（睔），是圆睁大目；从水之「混」，是盛大水流……如此，那么作为极大之山的「昆侖」亦可从山作「崐崘」（崑崙）。李贤注《後漢書》：「昆，猶高也。」有多高？高诱注《淮南子》：「昆侖，山名也。在西北，其高萬九千里。」
《莊子•逍遙游》：「北冥有魚，其名為鯤；鯤之大，不知其幾千里也。」 陸德明釋文引李頤曰：「鯤，大魚名也。」
《集韻·魂韻》:「崐, 崐崘，山名。或書作崑。」
「其高萬九千里」之「崐」，与「不知其幾千里也」之「鯤」等显然是同源字，当先民无以名状事物之宏大时，kunlun可能就是个脱口而出的本能语汇。揚雄《太玄•中》：「昆侖旁薄，思之貞也。」以旁薄缀昆侖，喻广大无垠貌。司馬光集注：「昆，音魂；侖，盧昆切。」可见「昆侖」可读为「渾淪」，如前文所例「鶤」亦作「鵾」，盖因昆、军古音同。《列子•天瑞》：「渾淪者，言萬物相渾淪而未相離也。」如此「渾淪」，即先民世界观里的天地未凿之貌，也就是我们一般所说的「混沌」，亦作倱伅、浑沌、浑敦等。服虔《通俗文》:「大而無形曰倱伅」。倱、混、浑、崐、昆同见纽，伅、沌、敦、沦、崘、仑共文部。显然，天地之「混沌」，与大山之「昆侖」亦是同源词，以及象雄之「喀喇」、匈奴之「祁连」、「赫连」，乃至突厥、蒙古之「腾格里」语源恐也未远，又各自在不同的语境和文化背景中被赋予实义，《漢書•霍去病傳》：「去病至祁連山。」 顏師古注：「祁連山即天山也，匈奴呼『天』為祁連。」祁連与昆侖、混沌古音相近，也就是说上古之崐崘如果用今日汉语义译，其实也是天山。
《晋书·赫连勃勃载记》：「子而从母之姓，非礼也。古人氏族无常……帝王者，系天为子，是为徽赫实与天连，今改姓曰赫连氏 。」
二，河出昆仑
按照现代人类学观点，先民自非洲经西亚东来，那么大概会经过西域群山，或音或义，这些高耸入云的山脉常常有着相似的名义：昆仑、喀喇、喀拉、祁连、天山……探究上古文化图腾昆仑之地望所在是个自古以来的执念，不同时代有不同的指认，比如汉武帝认定于阗南山（喀拉塔什山）即昆侖；《漢書·地理志》说青海湖附近有西王母石室当是昆仑，《十六國春秋》说魏昭成帝时酒泉太守认为酒泉南山（祁连山）是昆仑……
《史記·大宛列傳》:「漢使窮河源，河源出于闐，其山多出玉，采來，天子按古圖書，名河所出山曰昆侖云。」 又，《漢書•西域傳上•于闐國》：「于闐之西，水皆西流，注西海；其東，水東流，注鹽澤，河原出焉。」
昆仑的指认或有含糊，但是指认昆仑的方法是明确的，那就是黄河源出与昆仑所在互证：1，哪里是河源，哪里就是昆侖；2，哪里是昆侖，哪里就是河源。《爾雅·釋水》:「河出崐崘虚。」汉武帝之所以指认于阗南山，也是基于张骞「漢使窮河源，河源出于闐」的误会（实际是塔里木河）。2020年在青海扎陵湖北岸发现的秦刻石若是属实，说明早在汉武之前，秦人即认定今星宿海盆地一带是为河源（秦人如此认定大概率也是因古），这个认定经得起后来唐人的复践，也经得起现代地质手段的勘探，也就是说无论刻石真伪，依「河所出山曰昆侖」的古老口令，星宿海所在之高原即是昆仑。人们兜兜转转几千年，还是回到昆仑的上古坐标。
《爾雅·釋水》:「河出崐崘虚，色白。」郭璞注:「《山海經》曰:'河出崐崘西北隅。虚,山下基也。」
三，「山」与「阜」
如同「岱」专名泰山、「崋」专名华山。从山之「崐崘」专名昆仑山，岱、崋早有，崐、崘却未收《說文》（按，字条无，但大徐本「虚」、「丘」下文本中有「崐崘」字，疑非原文。），《新附》有之，曰：「崙，昆侖也，從山，侖聲。」 虽不能就此认为「崐崘」字是中古新造，但至少可说说明「崘」（崙）是昆仑之「侖」的后起本字，加持义符「山」以具指。
「山」的商周甲、金文作（合集96）、（山御作父乙器西周早期集成10568），象连绵之山形，《說文》：「山……有石而高。象形。」故嶽、峯、嶺、崗等字俱从山、不似峰峦跌宕的丘陵地貌，则称「阜」,《說文》：「阜，大陸，山無石者。」后人揣测许慎意，以为山、阜之别，是石山、土山之别，《釋名》亦言：「土山曰阜。」既是土山，就会很容易让人以为山大而阜小，却忽视了「大陸」之训。《詩•小雅•天保》：「如山如阜，如岡如陵。」明示「山」与「阜」的关系，若「岡」（岗）与「陵」。何曰「阜」何曰「陵」？《爾雅．釋地》：「高平曰陸，大陸曰阜，大阜曰陵」。如此说来未必山大阜小，「阜」的「大陸」之训说明山、阜别在地貌高缓：「山」是奇崛挺拔之峰峦，「阜」是隆起地表的高原。而高山多附着于高原，故不见得「山」就比「阜」大，相反，「阜」常常是「山」的母体。
「阜」的甲骨文典型字例作（合集31831），象何形各家各说，大致来讲，有说象土山高峭有阪級者（故阪、阶等从「阜」），有说是以為象梯形者。清人王筠在《說文釋例》认为「（阜）如畫坡陀者，層層相重纍。」宋人戴侗《六書故》则云：「側山爲阜」，是说「阜」是「山」的侧形。我们将「山」的早期金文（)与「阜」的甲骨文()并列对照，不得不说「側山爲阜」是可信服的，甲骨文另有（合集10405）、（合集20600）等可能是为镌刻方便而作俗体简化。如是，说明古人并未给丘陵另拟一形，而是将「山」字换个方向来表示与峰峦的相似性和相对性，尽管「側山爲阜」之说受曾饱受批评。
姚孝遂《甲骨文字詁林》：「（側山爲阜）其說似是而非，核諸初文，實有未然。」
山峦和阜陵并不是两个有明确边界的事物，山可以称阜，阜也可以是山，所谓「阜颠」即山顶，「阜積」即堆积如山。山、阜从来都可并称，《文選•左思〈蜀都賦〉》：「經途所亙，五千餘里，山阜相屬，含谿懷谷。」 刘逵注：「阜，大山也。」山、阜既形近义近，那么依汉字的正俗惯例，参与组字若为义符可无障互易。事实也的确如此，如「障」亦作「嶂」、「阻」亦作「岨」、 「險」 亦作「嶮」、「峻」亦作「陖」……如此，那么从「山」之「崐」、「崘」亦可从「阜」作「𮥍」、「陯」。
河源刻石之昆仑，恰作「昆陯」。
四．陯、崘正俗辩
「崘」不收《說文》，「陯」却有，不过是作为沦陷义来讲的：「陯，山𨸏陷也，从𨸏侖聲。」如此之「陯」，与陷、阱等同队形，因关乎地貌高差而俱从「阜」（如降、陟等皆从阜）。很显然，该「陯」是沦陷之「淪」的同源字：没于水曰「淪」，没于土曰「陯」。如同「山」与「阜」为义符参与组字可以互易，「阜」与「土」也因义近可以互易，坎陷之「陯」，别作「埨」。
《說文》：「陯，山𨸏陷也。从𨸏侖聲。」段玉裁注：「今則淪行而陯廢矣。」
《玉篇·阜部》:「陯,《説文》:山阜陷也。野王案:此亦淪字也。淪，没也，變也。」
「陯」与「埨」是一组异体字，不妨碍「陯」与「崘」是另一组异体字。
唐人王仁昀编撰的《刊謬補缺切韻》给我们勾陈了另一个义项：「陯，山名。」虽未言是何山之名，但侖声之山，还能有什么山？《刊謬補缺切韻》所训与河源刻石互证了「陯」大概率就是昆仑之本仑，是「崘」的异体，如前文所例的阻/岨、障/嶂等，从阜、从山之别耳。
显然，「山名」之「陯」与「山𨸏陷也」之「陯」有着完全不同的造字逻辑，此「陯」与彼「陯」非一字之多义，而是两字之同形。
那么，「陯」和「崘」孰正孰俗？结论是「陯」为正：
1，「陯」出现早，而「崘」出现晚。「陯」本仅见字书，尚不能揣测造字其时，但1986年发掘的放马滩秦墓的古地图有墨迹作（），证「陯」字早有。
2，放马滩位于甘肃天水，秦人故地，其墨迹 ()与河源刻石（)互证为秦系字法结体。我们知周秦文字本就渊源一系，再加上始皇帝「書同文」敕令，百世字法奉秦法为正。
3，2017年，湖南里耶秦简新整理一批简文有「琅邪獻昆陯五杏藥」字样（整理着张春龙先生报告视频截图见右）。复证「陯」确为秦系字法。且其「昆」就作「昆」，并未加持义符，此当为秦人用字习惯，河源刻石发现者见残「日」而能将()释为「昆陯」，颇为得当。
放马滩古地图之（)、里耶秦简之()、河源刻石之()，是「陯」见于字书之外的唯三实例，且全是秦文。里耶简文「昆陯」与「琅邪」并陈稍嫌出戏，我们暂且不议秦时昆仑已泛化有几，「陯」字作为昆仑之本仑，是「崘」的正字，至此已是无疑。
五，何谓「昆陯」
那么问题来了：先民造字，为何要让昆仑之仑从「阜」，而非从「山」？
因为昆仑本不就是「山」。
我们重新打开《爾雅·釋水》:「河出崐崘虚。」「虚」本作「𧆳」（虗），从丘，虍声，是「墟」的古字，《說文》训「虚」曰：「大丘也」。又「丘」下曰：「土之高也」，《廣韻·尤韻》：「丘，大也。」总之丘、虚二字脱不开高与大。段玉裁引《山海經》：「海內西經曰。海內昆侖之虚在西北。帝之下都。即西山經昆侖之丘。」昆仑虛、昆仑丘之谓，说明古人并不认为昆仑是山，而是大丘。《爾雅•釋丘》：「丘，一成為敦丘，再成為陶丘，再成銳上為融丘，三成為昆崙丘。」「大丘」有多大？用今天的话说「大丘」就是高原。郭璞曰：「墟，山下基也。」已经言明昆仑墟是峰峦所依附的高原。
如此再看《爾雅·釋山》之「高平曰陸，大陸曰阜」，我们就能明白为什么昆仑之本仑须从「阜」作「陯」，从「山」之「崘」只能是后起俗字，是山、阜边界模糊之后的产物。今天看河源刻石现场以及方圆千百公里之地貌，确系「大丘」，4300米海拔高则高矣，然目之所及，并无峰峦（下图），也就难怪五大夫没能觅得一处高崖勒石。
《說文》：「虚，大丘也。崐崘丘謂之崐崘虛。古者九夫爲井，四井爲邑，四邑爲丘。丘謂之虛。从丘虍聲。」段玉裁注：「按虚者、今之墟字。猶昆侖今之崐崘字也。虚本謂大丘。大則空曠。故引伸之為空虚。」
《說文》：「丠(丘)，土之高也，非人所爲也。从北从一。一，地也。人居在丘南，故从北。中邦之居，在崐崘東南。一曰：四方高中央下爲丘。象形。凡丘之屬皆从丘。𤤘(𡊣)，古文从土。」
《說文》「丘」下又言「四方高中央下爲丘。」黄河源所在的星宿海地区，恰是这种高原上的盆地。遥想上古气候温热，作为高原沼泽的星宿盆地海花草丰美，从其藏名「错岔」（意即「花海子」）即可想见，传说中周穆王到此銘跡的仙苑「縣圃」或本于此，也就好理解为什么五大夫为何会有样学样到此勒石做个记号。
《穆天子傳》卷二：「天子五日觀于春山之上，乃為銘跡于縣圃之上，以詔後世。」
北魏·酈道元《水經注•河水一》：「崑崙之山三級：下曰樊桐，一名板松；二曰玄圃，一名閬風；三曰層城，一名天庭。是為太帝之居。」
汉谶纬典籍《春秋命曆序》: 「天體始於北極之野，地形起於昆侖之墟。」如此看来，那个至高至大的昆仑在从先民的精神世界映射到现实世界，其实就是青藏高原（当然古人未必周见青藏高原全貌），这是广义的昆仑。后世之昆仑山、喀喇昆仑山、巴颜喀拉山、喀拉塔什山（于阗南山）、祁连山（酒泉南山）等，不过是若干个盲人对同一头大象的指认。如果非要给「广大无垠」的昆仑一个具象坐标（狭义昆仑），那自然就是黄河出处。无论秦人足迹还是唐人马蹄，抑或现代勘测，河源所在都指向青藏高原之东北，恰如《山海经•北山經》所云：「……出于昆侖之東北隅，實惟河原。」
《山海經•北山經》：「敦薨之山……敦薨之水出焉，而西流注于泑澤。出于昆侖之東北隅，實惟河原。」
唐·楊炯《唐昭武校尉曹君神道碑》：「一舉而清海外，再戰而滌河源。」
遥想当年，先民褴褛筚路，自西向东，翻越西域群山，循黄河东至中原，落地生根，长成华夏，关于那个宏大高原的记忆，便成了精神世界里的昆仑，无论周天子还是始皇帝，亦无论今时今日的人们，对于昆仑的记惦，亦是对自己来路的回溯。
六，动机与时间
回看发现者给出的刻石释文（下图），结合现场图片，推敲空间有：「方」下残字横非横，必不会是「士」，是何字待议。以及，「廿六」是否是「廿六」可商。
始皇帝遣使寻仙问药是频见于文献的历史事件，其对传说中的昆圃仙山怕是深信不疑，不然也不会发生两次遣琅邪方士徐巿（淮南衡山列传作「徐福」）东渡的桥段。里耶简文所言「琅邪昆陯」有可能说的是传说中的海中仙山方丈，《山海經•海外南經》：「崑崙墟在其東，墟四方。」 毕沅注：「此東海方丈山也。」时昆仑概念已经泛化，毕沅又注：「是昆侖者，高山皆得名之。」所谓「昆陯五杏藥」大概就是徐巿人等带回来的搪塞之物。海中昆仑有仙药，昆仑县圃焉能没有？出于同样的憧憬，秦始皇多线遣人求药其中包括五大夫西谒昆仑，是合乎其心态和逻辑的。(另，五杏药疑与道医的五杏、杏林说有关。)
《史記•秦始皇本紀》：「齊人徐市等上書，言海中有三神山，名曰蓬萊、方丈、瀛洲。」
晉·葛洪《神仙傳•董奉》：「奉居山不種田，日為人治病，亦不取錢，病重愈者，使栽杏五株，輕者一株。如此數年，計得十萬餘株，鬱然成林，乃使山中百禽群獸游戲其下，卒不生草，常如芸治也。」
徐巿的两次东渡，分别是秦始皇廿八年（前219）和卅七年（前210），这说明：1，廿六年秦完成扫灭六国壮举，称始皇帝，可见其志得意满，心态也难免从进取变为守成，遂生长生之心。2，廿八年是秦灭齐置琅邪郡的后年，齐地多方士，徐巿人等能附耳忽悠，须以此为前提。3，卅七年是秦始皇驾崩之年，在此前一年（卅六年）已经饱受「熒惑守心」、「始皇帝死而地分」、「今年祖龍死」等真真假假的谶兆闹心，身体境况想必也有自知，遂加速求药进程。
《史記·秦始皇本紀》：「三十六年，熒惑守心。」
《史記·秦始皇本紀》：「有墜星下東郡，至地為石，黔首或刻其石曰『始皇帝死而地分』始皇聞之，遣禦史逐問，莫服，盡取石旁居人誅之，因燔銷其石。」
《史記·秦始皇本紀》：「三十六年……秋，使者從關東夜過華陰平舒道，有人持璧遮使者曰：『為吾遺滈池君。』因言曰: 『今年祖龍死。』 」
所以：
秦王政称皇帝是廿六年十月的事情，不可能在「廿六三月」出现「皇帝使五大夫…」字样。若河源刻石不伪，那就是时间释读出了问题。蒙青海网友「新青年」分享现场高清图片（下图），可辨析其日期确系坊间猜想的「卅七年」。
青海网友新青年摄于现场
1，()非「廿」，而是「丗」，「丗」是秦文对「卅」的写法，与它处能见的秦文实例一致，并有汉隶与之一脉相系，而《說文》作「𠦃」，与刻石相去甚远，「丗」本身就能当该刻石为秦物之一证。
2，（）非「六」，而是「七」，「七」的古文字若扁形的「十」，如春秋秦文作()（秦公簋春秋中期集成4315）、战国秦文作（）（睡虎地秦簡10.5），以及西汉古隶亦作()（西漢 马王堆帛书老子乙前15上），反观对照《說文》臆篆（），可知() 能为刻石不伪再添一证。另，按说「七」字横画较为平直，然刻石（）弧拱较甚，可能是为迁就石面。
秦始皇卅七年，这个时间符合我们前面对其晚年身况自知，加速求药的动机推测和心态判断。遣五大夫西谒、遣徐巿二次东渡可能是同时发出的命令，也能为《史記》未言及的徐巿出海时间提供一个大致范围。
七，无一字不秦
前文说到「陯」字在《說文》中亦有收，但是作为沦陷之「淪」的异体存在，曰「山阜陷也」，与昆仑之「陯」只是异字同形。除河源刻石外，「陯」字实例见于1986年的放马滩古地图和2017年的里耶秦简，这就基本就排除了古代作伪的概率。很简单，古代作伪者不大可能有见识、有胆量、有必要以「山阜陷也」之「陯」当昆仑之仑。即便有当代作伪者受到里耶秦简「昆陯」字样的启发，那也要是在2017年里耶秦简新整理成果公布之后才能动手， 然2020年河源刻石即已发现，作伪者是否有在保护区操刀弄石的时间窗口和做旧的时间周期？
再说，「陯」之「侖」，在先秦两汉文字中多为四竖，如()（戰國郭店楚简.成.32）、（）（戰國睡虎地秦简. 24.26）、()（西漢天文雜占末.下）、（）（漢印徵）……与河源刻石（）等完全一致，而《說文》小篆()作五竖，虽然三、四、五竖对于古文字而言都在容错范围内，《說文》篆法不算讹误，但说其不合秦篆正法并无苛刻。许慎尚不能拟得正篆，元人清人安能？
且抛开「昆陯」，我们择历代传抄文字中极易露出篆法破绽的翳、卯、前三字看能否为该刻石证真：
1，「翳」，《說文》析为「从羽殹聲。」历代无有问疑者，直到唐兰先生在《殷墟文字記》（中华书局 1981年）中经过对「䨮」（雪）字甲骨文的析形，终于弄明白一般释为是「羽」的古文字 （合集3266）、（合集9780）等，其实是「彗」，与（）（帚，合集32757）同写扫帚形。河源刻石「翳」作()，其羽（彗）部篆法合古，与后期隶书实例如（）（東漢 武梁祠畫象題字）可见传承关系。另例如「習」本作「𣊄」，其隶书（)（西漢 定縣竹簡44）之「羽」（彗）部与()同出一辙。然而东汉的许慎因时代所限未能深究到这里，于是《說文》小篆讹作（），这就直接误导了后世书家。东汉以降，凡书家篆「翳」字无有合古者，无论元人、清人抑或唐人。
3，「卯」，本义是剖杀，是「劉」的初文，《爾雅．釋詁》：「劉，殺也。」后借为十二地支第四。东汉的许慎已不知本义，在《說文》中声训为「冒也」，并析形为「象開門之形」。在错误的理解下，其篆法()自然也难能正确。对照河源刻石之()，完全经得起甲骨文（)（鐵39.4），战国秦文（)（睡虎地秦简日乙67）的起纵向校验。不客气的说，即便把清代金石大家邓石如、吴昌硕、杨沂孙等请到扎陵湖北岸，恐也没这个本事能把「卯」的小篆写对。
4，「前」本作「歬」，从止从舟，秦文习假刀剪之「剪」当「歬」，作 「𣦃」，隶作「前」，后人从秦法。也就是说「前」之「月」部，实为「舟」讹来，《說文》析「歬」为「从止在舟上」没问题，但是其篆法有问题：「舟」字西周、春秋、战国字形稳定，以石鼓文为例，作（），而《說文》小篆作（)，上下两短横不与右连接，我们将()、()并列，可见()在流变链中出列（见下图），是不能隶变出「月」形的。许慎所拟篆法，大概是浸染了有些非主流汉篆如（)（见《汉印徵》）的俗习。而河源刻石作()，则完全合乎周秦篆法，置于流变链中恰如其分。
还有「方」、「以」等，与上述情况相类，本文吝于篇幅不作尽述。鉴真辨伪的角度有很多，科学手段也有很多，至少从文字和篆法来看河源刻石无一字不秦，我们不能因为一些主观的原因说是后人作伪。
2025.6.20
参考文献（略）