即便这几年养老金在上调，但随着人口结构的上移，养老金替代率已经眼看要跌破40%，远低于一般认为的60%警戒线，你也很难用人均收入来说，因为替代率本身就是参考的就是当时的平均薪资，所以和人口多没关系，其实就是畸形和滞后的养老金制度导致的。
这几年越增加，其实贫富分化反而越大，实际上拿的多的影响其实不大，反而因为基数较高，在普调的时候具有优势，哪怕增长1%，仅增速部分，就可以等于别人总的养老金，出现了世界罕见的一撮人给自己安排90~100%的养老金替代率，真正实现了理想的近乎完美世界，代价则是绝大多数人维持在40%以下，乃至于一半的老人维持在10%左右的替代率，这就是现实，我国的养老金说句难听话，既没有公平，也未能解决最低保障，在二次分配上还能如此加剧贫富分化的基本养老金第一支柱全球还真找不到几家，就是福利最好的早期工业国，也不敢想象90~100%的替代率，但我们做到了，是值得庆幸还是悲哀呢，取决于你是分配者还是供养者。
当下老龄化加速才刚刚开始两三年，也就是2022年之后的62后退休潮，年轻人就业巨大，社会保障和养老金基数也越来越高，很多根本没有正经工作，当然统计失业率的时候又会计入到灵活就业，按照现在的现收现付制度，不要总讲什么养老金结余充裕，你试着把财政补贴停掉，庞氏化立刻就会显现，资金池也撑不了几年，你总不能都给现在的老人发了，后面的人资金池子空掉吧，那后来者谁还敢交，我国的养老金可持续性是比我们更早重度老龄化的i日本和韩国还要更差的。
与其上调，我一直有一个暴论，也就是拆房子的建议，第一支柱做不到保基本，干脆就直接把交的钱退回给个人，哪怕缺口由税收承担，省的有人说多交多拿，重新组建一个新的第一支柱，以保基本为主要出发点，财政补贴的部分不分地域和职业，就是用来保基本的，比如1万亿，那么算下来每个老人每年大概3300的基本养老保障，剩下的就靠第二支柱和第三支柱的模式来运行，交的多，领的多，金融市场收益越高，退休后也就积累的财富越多。
拆房子觉得太过火，那么就开扇窗户吧，城市的养老金不得高于当下缴纳基数的一定上浮比例，比如最低缴纳基数的两倍，或者本地最低工资的两倍，那么供养率就会大大降低，以前10个普通打工人都供养不了一个高收入的老人，现在可能只需要5个甚至更少，反过来更加兼顾公平，也兼顾了效率，也做到了第一支柱最关心的保基本的职能。
不能只看到增幅下降到2%，你也要看到存量问题，养老金替代率90~100%的群体，就是十年不涨，后面的按照这个增速，也很难望其项背，养老金缺口依旧是那一小挫人最高，既要后来的年轻人多交，也要财政多补，不是说只有全民发钱，全民福利增加会拖垮财政，定向福利对于财政的负担一点都不会弱，现在不改，以后怕是养老金替代率降到30%，乃至于现收现付资金池子见底，该拿100%替代率的还是那么多，谁又是数据下掩盖的群体呢？光学着别人延迟退休也是不够的，人家预期寿命在80岁以上了，78岁这个平均结合养老金结构，我们的城乡差异，收入阶层寿命差异更大，越是替代率高，享受的医疗资源能力更强，预期寿命越长，替代率越低，越没钱体检，安慰剂就成了重灾区，但不会提高预期寿命，还要考虑所谓的干啥都要拖关系的潜在差异，拿钱越多活得越长，养老金供养需求越大，保障越少活得越短，缺口越小，谁会成为财政和后来年轻人的负担一目了然。
有机会调整的时候没有紧迫性，毕竟我国的劳动力红利还在，但养老金本身考虑的就是几十年后的问题，比如现在缴纳的年轻人，等到真的被迫改动的时候，往往就已经晚了，有些事不能光寄希望于后人的智慧，未来有多少后人都难说呢。