套用拜登的话，就是你不能当左派的话语，对准你的时候，你才发现他们的逻辑问题。
上野这番话是什么意思呢？翻译过来就是
“I might add here that political dynamics are at work in these figures of 100,000 or 200,000 casualties.”
“我在此还想补充一点，即10万或20万伤亡人数的数字背后存在政治动因。”
这表明作者认为不同历史事件中的伤亡数据，并非纯粹客观，而可能受到政治、国家形象或记忆竞争等因素的操控或放大。
“For example, the writer Iris Chang (1997) claims that there were 300,000 casualties in the ‘Rape of Nanking’.”
“例如，作家张纯如在其1997年著作中声称南京大屠杀的受害者达30万人。”
引用张纯如的研究作为例子，说明不同事件可能被赋予不同的象征意义。
“Iris Chang has good reason for standing by this figure as it surpasses the figure of 200,000 for Hiroshima.”
“张纯如坚持这一数字是有其理由的，因为它超过了广岛20万的数字。”
作者暗示，这并非纯粹为追求历史真实，而是在与“广岛原爆”作为战争受害象征地位进行“竞争”。
“Thus, the Nanking Massacre emerges here as a tragedy that surpasses Hiroshima.”
“于是，南京大屠杀在此成为一场超越广岛的悲剧。”
“This competition over suffering can be called a ‘pyramid of victimhood’, and Iris Chang’s intent here is to knock Hiroshima from the top of the apex.”
“这种关于苦难的竞争可被称为‘受害金字塔’，而张纯如的意图是在这个金字塔的顶端，将广岛的位置挤下来。”
上野认为，在国际与国内历史叙述中，某些事件的“象征地位”被不断强化，如广岛成为“原子弹受害者”的象征。而张纯如通过强调南京大屠杀30万死亡数字，试图将“南京”重新置于全球战争苦难记忆的“顶端”，挑战“广岛记忆”的垄断。
这一番话是很典型的左翼思想家论证的逻辑。
高情商说法：从统计数据中看到背后的意识形态。
低情商说法：纯纯扣帽子。
这种论证的核心，就是意识形态化的，不讨论数字真假，而是讨论数字是为了掩盖什么？
如果说极右翼的反对，往往会认为，你这个数字是假的。起码极右翼说难听点，心里还有谱，知道自己做错了，所以拼命掩盖。而极左翼的反对，就是连这个规则都给你拆散掉。譬如说，对于卡廷森林大屠杀。像是斯大林这批人还有点谱，知道这是错，拼命掩盖。比斯大林还左的极左翼，就有可能高呼杀得好。
极左派最大的问题就是，他们其实是一种价值虚无主义者，他们从来不相信既有的价值体系，所以才会显得激进。