1，在广义定义层面，除法定婚姻或事实婚姻关系之外，发生交媾行为的一方，对交媾行为的合意，主要是基于从另一方获取利益的支付或承诺，即为卖淫。
所以一方以获得商业机会、升迁为主要目的，而建立起交媾的合意，也是卖淫。
2，更狭义一些的定义层面，1的广义定义中，“获取利益” 的约定，越是定价、定量和现付，即越符合卖淫的属性。
所以明确的包养，除非其呈现在社会共同体的普遍评价看来，确实已经明显属于 “基于感情的事实婚姻/恋爱”，否则妥妥属于卖淫。
3，再狭义一步的定义层面，2的狭义定义中，“定价、定量和现付” 的程度，明确达到了类似 “一次交媾的价格” 或 “短期包时随意交媾的价格”，即最核心层的卖淫之定性。
所以妓院（包括一切可以提供交媾服务的妓院、会所、洗浴、按摩、商K......等场所）、楼凤、事实层面默认必然有交媾服务的伴游，皆属于最典型的卖淫行为。
3.1，在3的基础上的有限让步即，对 “交媾” 之具体事实的分级认定，如是否区分插入式性行为和非插入式性行为，是否区分只有起飞和也有降落，等等。
典型例子即不同国家的立法和执法层面，可能会对插入式性交、口交、手交、带有性亲密行为的陪伴等，进行区分对待。
4，在实然执法层面，我国主要执法对象，确实仅有3中所定义的卖淫行为。且执法的程度和力度非常有限，有限至3中所定义的卖淫行为长期普遍存在的程度。
5，回到题主的问题本身，以我对 “伴游” 一词最典型的语义理解，“伴游” 属于最典型和狭义的卖淫行为，且在实然执法层面，在我国会被普遍执法打击。
若和典型的妓院或楼凤有区分，区分属性顶多在于，因没有固定场所，而在执法层面有更高的困难。或者说，在执法层面，“伴游” 的属性，和 “外送/上门” 基本上是完全彻底一致的。
6，若题主问的并非是立法定义或执法尺度，而仅是说朴素语义层面的定性的话，那还是直接回到1中所述就是了：
只要一个人的交媾决策，主要是基于交媾对象对其的利益支付或承诺，那么这种交媾行为，即卖淫，且完全没有比喻意味。除非，两人确实存在法定或实质婚姻关系。
7，于是显然，由6所述，一定存在相当一部分婚姻关系，一方的婚内交媾之长期同意，主要是基于另一方的广义利益转移支付的（请注意 “主要” 二字）。
所以类似 “婚姻即长期卖淫” 的说法，在一定程度上，对海量个案而言，确实是有合理性的。
仅是，婚姻制度本身，本就是一种在定义级的刻意免责机制。
至于这个被刻意设计出来的免责机制，产生的原因是什么，未来还是否应该或可以延续，那就是另一个大话题了，不再展开。
（典型子话题如，为何说，“婚内强奸” 的概念，和 “婚姻” 的概念本身，就是存在一定程度的矛盾性的）
4