看到很多品客在评论区转发 WHO 的新闻标题：“欧洲每年有超过 17.5 万人死于高温”，来说明“欧洲人民连空调都开不起”，然后来反证“欧洲落后，中国先进”云云，不禁让人笑掉大牙。这完全就是对原文的误读，连背后的技术逻辑都没搞懂就开始赢了。
先上原文。品客引用的新闻截图如下。链接： 世卫组织：欧洲每年有超过 17.5 万人死于高温 | | 1联合国新闻
这篇联合国文章援引的是世界健康组织WHO的数据。截图和链接如下。链接：Statement – Heat claims more than 175 000 lives annually in the WHO European Region, with numbers set to soar
让我们再来看看品客or whatever they are们的团建是如何搞笑的。
- 你以为的“欧洲”，并不是 WHO 的“欧洲”。
WHO 所说的“European Region”，并不是大众地图上熟悉的“欧盟国家+北欧”。它是一个跨洲概念，包括：全部欧洲国家 (你熟悉的德国法国意大利等)；俄罗斯全境；高加索三国（格鲁吉亚、亚美尼亚、阿塞拜疆）；中亚五国（哈萨克斯坦、乌兹别克斯坦等）；以及以色列、土耳其等泛地中海国家。 这个“欧洲区”共覆盖 9亿人口，是联合国地理分区中最大也是最异质的区域之一。将这个大区统一口径地报道为“欧洲人死于高温”，并借此暗示老欧洲穷得内裤都没了，属于是随意颅内高潮了。
Source: List of WHO regions - Wikipedia
European Region (EUR)
Albania, Andorra, Armenia, Austria, Azerbaijan, Belarus, Belgium, Bosnia and Herzegovina, Bulgaria, Croatia, Cyprus, Czech Republic, Denmark, Estonia, Finland, France, Georgia, Germany, Greece, Hungary, Iceland, Ireland, Israel, Italy, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Malta, Moldova, Monaco, Montenegro, Netherlands, North Macedonia, Norway, Poland, Portugal, Romania, Russia, San Marino, Serbia, Slovakia, Slovenia, Spain, Sweden, Switzerland, Tajikistan, Turkey, Turkmenistan, Ukraine, United Kingdom, Uzbekistan.
2. “死于高温”并不是“被热死”
大部分公众，包括小品客对“热致死亡”的直觉理解是没空调在室内被热死。这指的其实是侠义的“热射病”、“中暑休克”等场景——确实存在，但比例极小。
以 WHO 和医学文献的定义，“heat-related mortality” 包括：直接死亡：如热射病（heat stroke）、热衰竭等，ICD-10 中通常编码为 X30。以及间接死亡：更常见的情况，高温加重已有疾病，诱发心血管事件（心梗、中风）、呼吸系统疾病（如COPD）、或糖尿病代谢紊乱，最终导致死亡。
其中绝大多数热相关死亡，是间接死亡。在死亡证明上并不会标注“高温”或“中暑”，而是记为原发疾病。这种隐性死亡机制，在老年人、孤居者、体弱者群体中尤为典型。需要完备的医疗基础设施才能确定并登记。
换句话说，所谓“17.5 万死于高温”，并不是说这些人都因为“太热”直接晕倒身亡，而是统计模型基于气温变化推测出来的超额死亡数。
3. 这组数据不是你以为的“真实记录”，而是估算模型的结果
请注意，世界范围内统计因温度（高温或低温）造成的死亡几乎是不可能的事情。所以学术界对此类数据的推断只能通过采样一部分城市，然后根据一些选出来的自变量去做回归来推测。
WHO 的这篇报道，并未公开给出其“17.5 万人死亡”的原始数据源。深入追溯后，最可能的数据来源之一是《The Lancet Planetary Health》期刊上的一篇全球建模研究（Zhao et al., 2021），由山东大学和伦敦卫生与热带医学院联合完成。截图和引用我放在下面了。
Zhao, Qi, Yuming Guo, Tingting Ye, Antonio Gasparrini, Shilu Tong, Ala Overcenco, Aleš Urban et al. "Global, regional, and national burden of mortality associated with non-optimal ambient temperatures from 2000 to 2019: a three-stage modelling study."The Lancet Planetary Health5, no. 7 (2021): e415-e425.
这篇文章是怎么对因为极端低温或高温引发的死亡数据做推测的呢？首先，他们收集了全球 750 个城市的历史气温与死亡数据（主要集中在欧洲、北美、和日韩）；然后使用滞后非线性回归模型（Distributed Lag Non-Linear Models (DLNM)），拟合出气温变化与死亡率之间的关系；接着然后基于当地年均气温、GDP、人群暴露等变量，对全球所有网格（0.5° × 0.5°）进行外推；最后对每个格点估算非最适温度（过热/过冷）造成的超额死亡；加总即得“高温死亡总数”。
这个方法最大的问题就在于，由于世界上大多数地区并没有逐日死亡数据，因此研究者只能将750个城市的温度–死亡响应曲线进行“归一化”，并用以下五个变量拟合了一个 meta-regression（多变量回归）模型，也就是所在大洲（continent），Köppen–Geiger气候区分类（climate type），年均气温，气温变化范围（年内极差），GDP per capita（标准化到2005年）。
这个模型的本质假设是：只要知道这五个指标，就可以“预测”某地区的温度–死亡关系曲线。那么为什么这个模型会失真？
首先，模型训练数据严重偏向西方发达国家（见以下文章配图）。750个城市里，绝大多数来自 GDP 高、基础设施完备、医疗系统健全、数据透明的国家。这意味着模型学到的“温度–死亡率”关系，更多偏向于是西欧、日韩、美国人如何被高温影响。在把模型用于外推时，低GDP 以及/或者 （and/or） 基础设施不发达的区域的死亡率预测会严重失真。
文章的Figure 1可以看到，大部分数据点都在北美，西欧，和日韩。由于缺乏相关数据，来自中国大陆的数据点甚至只包括了大概十个左右的国家。
其次。文章选取了五个 因素（气温均值、GDP、人均GDP、气候区）去做预测。这些数据顶多反映某地宏观气候和经济水平，但完全无法描述：建筑类型（如是否有空调、隔热层、楼层结构）；居民行为适应性（如是否避暑、作息调整）；医疗应急能力（如有无降温救治系统）；基础健康状况（如慢病比例、老龄化水平）；以及社会保障和城市绿地覆盖。
也就是说，两个气温均值接近的地区，比如巴黎郊区和伊斯坦布尔乡镇，在现实中高温致死机制完全不同，但在这个模型中却几乎被“同等对待” - 单纯用温度和GDP因素去做修正并不能解释大部分variation，尤其是当样本数据的GDP的和世界总体的分布非常不一致的情况下。
所以，与其说“欧洲高温致死17万人”，不如说：在没有本地逐日死亡数据的情况下，研究人员用主要是欧美的数据训练了一个模型，并将其结果套用到中亚、土耳其、俄罗斯，估算出这片区域（被称为WHO欧洲区）大约每年有17.5万人因高温而多死。
4. 中国人民真的就不需要更好的制冷取暖的基础设施了吗？
还是这篇山东大学和伦敦卫生与热带医学院的文章，可以在下图看到，中国在整体（图A）和严寒相关（图B）的表现都远逊于欧洲和北美。和炎热相关（图C）的表现和欧洲持平，但也不及北美。
而且需要注意到的是，如上文所说，由于缺乏在中低GDP段的足够的训练数据，这个模型在中国或一下的国家的预测表现应该是会有失真的；尤其是考虑到网格内的统计数据在获取过程中也会存在失真和误差问题。最明显的表现就是非洲大陆因为炎热而导致的死亡数据极其少（图C）。你总不能说非洲不够热，或者非洲空调很多吧。
最后，综上所述，看到数据的时候多去想想数据怎么来的。尤其是涉及到统计学相关的数据的时候，太多mis-manipulation不当操作可以扭曲本身的结果。当然，这不是说数据是错误的。这个模型在科学上确实有其合理性——尤其是提醒我们气候变化的健康风险。但将其用于政治比较、制度优越感输出，甚至拿来讽刺别国的空调不够用，只能说，是把科研模型看成段子素材的典型误读。
最后叠个甲：美国政府做得烂的地方我也一样会喷 ：） 让我们关心具体的人生活得怎么样，而不是沉浸在MAGA或者品客的宏大叙事。
最最后，对室内环境，自动控制，暖通空调感兴趣，想要读博的本科生硕士生，欢迎reach out，加入我的课题组。美国某州立旗舰R1。不push：）