17个回答

有人说「大而美」法案是「劫贫济富」,从经济学上探讨,在美国「劫贫济富」是否也有其合理性?

肖恩
45个点赞 👍

核心点就是所有人的食品,医保补贴都取消。

在美国是什么人依赖食品与医疗补贴而生存,不言自喻了吧。

砍了这些,又没有其他保障措施,意思就是这批依赖食品跟医保补贴的人直接去死就行了。

美国那边的数据是有1600万人将因此无法再缴纳最低的医保。因此而丧失医保。这些都是有长期疾病,且部分丧失劳动能力的人。不出五年,他们都得挂。

另一部分是食品补贴,我觉得就不用多聊了。美国3成家庭不定期依赖食品救济。这个不定期依赖是指一年里起码领取超过20天,30次以上的。跟不定期蹭饭是两回事。砍了之后,再像讲师前两年一样,轻松打野是不可能了。救济食物,美国那边的统计,起码会少4成。

换而言之,还饿不死。倒是饿没饿出病来,那就两说了。


换而言之,这法案的本质从收入最低的30%家庭抠他们的部分饭钱。一千多万低收入人里抠他们的医疗费。

用来补贴国家财政!

这就是劫贫济富!

是从最穷的一批人里,抠钱。

而且还是不考虑长期的。因为最低收入的病人死了,那医疗费也就不需要了。变相是想拿人命去砍美国的医疗GDP

被玩成这样,美国人民如果还不反。

我们就得思考当代资本主义社会是不是已经可以永久性压制人类社会的阶级革命了!这才是更大的问题。

施雨
自由评论 (0)
分享
Copyright © 2022 GreatFire.org