先说结论：黄河清对于古埃及文物展品提出的不是叫质疑，而是叫无理取闹。质疑的前提是有理有据，有扎实充分的理论与实证来支持自己的论点，而黄河清根本不具备这些论据。
以下我逐条分析黄河清的谬误之处：
一、黄河清认为本次上海博物馆古埃及文物大展中的凉鞋和草筐属于“从事考古的”能够看出的“一眼假”。至于为何是“一眼假”，黄河清没有给出解释，据其他人的说法，是认为这两件展品看上去太“新”了。
这里指正黄河清此论调的两点谬误。
首先、视觉感官上的“新”与“旧”并不是判断文物真伪的有效依据，甚至在某些情况下还会起到反作用。中文里的“新”除了有与“旧”、“老”相反的含义之外，还有生产出来以后未曾使用过的含义。而基于汉语使用者的思维陷阱，经常会将两者无意识地混淆起来。本人干了二十余年的中国书画拍卖与交易，曾任上海市社会文物行业协会理事，拥有国家文物局颁发的陶瓷、玉器（书画科目一直没有开考）两个门类的“文物拍卖企业专业人员资格证书”，并多次为区县一级的博物馆征集及藏品整理提供鉴定意见。我可以很负责任地说，非专业人士根本没有能力将“未经使用且保存状态好”所展现出来的“新”与年份浅所展现出来的“新”准确有效地区分开来。
从业余人士的角度，请问能通过外观区分以下这两件铜器之间的年代差距吗？
函皇父鼎（局部）
“大明崇祯玖年潞国制”款 铜鼎
其次、科学鉴定法以外的“目鉴”是文物学家的专长，考古学家是不会通过“看”来给文物断代的。
二、黄河清认为自己以及王岳川、金荣灿、田辰山等人都是高级知识分子，因此他们主张的“伪史论”是站得住脚的。
这里我就不扒这几位的出身了，至少这几位于文物也包括历史这两个专业领域而言，都是实打实的外行，从这个角度上，他们就是未经专业训练的“低学历”人士。话说当年“两弹元勋”还在《人民日报》上写文章支持“亩产万斤”的“大跃进”呢，人家那可是实打实的“国士无双”，你们这几位就歇歇吧。
三、黄河清认为主流学界不敢公开质疑批驳以他的《言不必称希腊》、《光从中华来》为代表的“西方伪史论”，就说明他这套主张的正确性。
在这里我想引用郭德纲的相声段子来反问黄河清，你怎么不去和火箭专家说燃料要用“水洗煤”呢？就你这套说辞的背后，为什么就不能是因为主流学界根本瞧不上你，懒得理你呢？如来佛祖会去和撒泼打滚的孙猴子辩经么？真真是可笑蚍蜉撼大树，自不量力！