河清的很多论点，充满着“俺寻思之力”，他往往只是扔出去一句“这个可能吗”。
在上海非常热的古埃及文物展，据说黄河清本人去了，然后在他的一个自媒体账号上发表了一篇文章。
然而这篇文章里面ta指出的所谓“漏洞”，遣词用句都是ta的一贯风格，先给个图片，然后问一句“可能吗？”、“怎么做得到？”、“做得出来吗？”。但实际上完全不进行考证。
例如下面的论述（截图自他的文章）
实际上都不要求他有埃及学和考古学的知识，只要会用一点google搜索，都可以发现他argue的论点毫无任何说服力。
就比如说ta最后一张图质疑的那个“眼妆罐”，ta质疑的点“古埃及人做不出雪花石膏材质的东西”。
我是真不知道这个算是什么质疑，完全没有人任何考据，充满着“俺寻思”之力。
PS：黄河清的这篇自媒体文章，所用的上博展览照片，都有个共同特点，就是只有物件，没有下面官方配的文字说明，因此到底怎么说全凭他一张口。
就说这个眼妆罐，我正好手机里面有一张我自己拍摄的。
这里对这个眼妆罐（标号05）的材质说明是雪花石膏（Alabaster）。
我们且不说石膏并不是什么近现代才出现的材质，就说这个雪花石膏（Alabaster），如果对古埃及、中东考古了解多一些的人，就会知道这里面其实存在一个古代和现代差异的小错讹。
现代英文中的雪花石膏（Alabaser）是一种矿物，是石膏雕刻和石膏粉的来源。化学角度上说是水合硫酸钙（ CaSO_{4}\cdot xH_{2}O ）。英语中这个词来自于古法语alabastre，而古法语这个词来自于拉丁语alabaster，再往前追溯是希腊语ἀλάβαστρος (alábastros) 或 ἀλάβαστος (alábastos)。然而再往前，这个希腊语词汇，来自于古埃及词 a-labaste。
古埃及词a-labaste的词源目前存在两种可能可以兼容的解释。一种解释认为指的是古埃及猫女神巴斯特（Bast），巴斯特经常以一头母狮的形象被雕琢在用a-labaste制作的化妆品罐上。另一种解释依据古罗马老普林尼的说法，用于制作化妆品罐的材料来自于古埃及一个被称为Alabastron 或 Alabastrites 的地区。
然而在对于大量埃及考古文物进行材质分析后，考古学家发现这种被古埃及人称为a-labaste，在《圣经》中也被记载过的材料，居然并不是水合硫酸钙，主要化学成分是碳酸钙，其实是一种方解石。古埃及人主要在今苏伊士地区和艾斯尤特地区开采这类石材。后来在词义流传过程中，因为方解石和石膏都被用于生产雕刻和制作工艺品，也有一小部分相似性（如色浅、半透明等），所以欧洲人就把这两种材质搞混了，把实际上是水合硫酸钙的石膏叫做Alabaster。
因此在今天考古界，Alabaster一词可以指这两种材质，主要看出土地方，如果是埃及和美索不达米亚地区，那么古代提到 Alabaster，指的是方解石材质。如果是中世纪欧洲，则是石膏。如果是在罗马和希腊，那么主要是大理石。
而在现代提到Alabaster可能两者皆有之（参见More About Alabaster and Travertine: Brief Guide explains the different definitions used by geologists, archaeologists, and the stone trade. Oxford University Museum of Natural History, 2012）。
就算不了解这些，我也不明白ta质疑雪花石膏材质作何解？无论是石膏还是方解石，都不是什么稀罕东西，亦或者是近现代才有的人造材料。为什么古埃及人就不能做出一个该材质的化妆品罐子？更遑论他完全不了解这背后存在的考古学知识。
再看他的另外一个让人有些无语的质疑。
可惜的是我正好没有拍摄这3枚戒指，但是就ta的文字就已经是槽点满满了。
他首先质疑第一个戒指，说现场展牌上写的
Faience，说这个是得名于17世纪意大利，古埃及不可能有。
显然这又是只查了百度，就胡乱得出来的结论。
今天英语中的Faience和法语中的faïence，指的都是锡釉陶器，也就是在铅釉泥浆中添加氧化锡。这项发明可能是9世纪前，在伊朗或者中东地区诞生的（这个仍然有争议）。无论是英语还是法语词，都来自于意大利拉文纳附近的法恩扎（Faenza），因为15世纪这里生产的一种在干净、不透明的纯白色底面上绘制的陶器非常流行，出口欧洲各地。
然而埃及彩陶（Egyptian faience），和这种锡釉彩陶完全不同，也和通常以黏土为基础制作的陶器不同。它的制作材料非黏土，而是碎石英、沙子、少量方解石以及石灰和碱（主要是草木灰）等，在烧制过程中，经历了玻璃化而让材料表面覆盖了一层“玻璃涂层”，同时因为通常加入铜盐作为颜料，所以多呈现蓝色。这种手法多用于制作小型首饰物件，后期也可以做一些瓶瓶罐罐等物品。
所以虽然将埃及彩陶翻译成Egyptian faience，亦或者是简称为faience，但这只不过是英语翻译的问题，用这个来质疑根本就是不懂历史，因为埃及人压根就不管他们这种工艺品叫做faience，而是叫做 tjehenet（参见Wilkinson, Toby (2008).Dictionary of Ancient Egypt. Thames & Hudson. p. 78.），严谨的考古学翻译似乎叫做 烧结石英（sintered quartz）、釉面熔块（glazed frit）和釉面混合物（glazed composition）比较好。
用faience来质疑埃及人做不出这种材质，就好比外国人指着一件中国文物下面展板上China的英语单词，说我查过了，这个单词最早出现在XX世纪才有的字典里，所以在XX世纪之前根本没有中国一样可笑。
然后重点来了。
我们再来看黄河清的另一个质疑点，也就是质疑铁质戒指的事情。
说实在的这个质疑点我真的不想多解释，太小儿科了。而且了解前面我说的2个黄河清对埃及展文物所提出的质疑中存在的问题，就知道大概问题出在哪里了。然而受到一位“河清铁拥趸”的追问下，我才发觉原来这还有进一步解释的必要……
那我们看看黄河清对这个“铁戒指”的质疑到底有没有依据。
我们且不说他用“发明铁”这个颇有槽点的说法，就看看这个铁戒指，你确定这个铁戒指一定是冶炼铁吗？实际上这里虽然材质上写的是“铁”（假定黄河清配文说明没有问题），但只是因为这个戒指的主要金属元素是铁元素，但这个铁元素到底是怎么得到的呢？答案其实一点不令人惊讶，就是陨铁。
古埃及考古出土的，被证明是由陨铁打造的小物件很多，例如图坦卡蒙墓中发现的陨铁匕首。
这把匕首大约被制造于公元前1300年，对其材质来源的决定性判据来自于Ni含量，2016年6月发表的一项基于X射线荧光光谱分析结果表明，匕首的材质主要是Fe，含有11%的Ni和0.6%的Co（参见：Comelli, Daniela; d'Orazio, Massimo; Folco, Luigi; El-Halwagy, Mahmud; Frizzi, Tommaso; Alberti, Roberto; Capogrosso, Valentina; Elnaggar, Abdelrazek; Hassan, Hala; Nevin, Austin; Porcelli, Franco; Rashed, Mohamed G.; Valentini, Gianluca (2016). "The meteoritic origin of Tutankhamun's iron dagger blade". Meteoritics & Planetary Science. 51 (7): 1301.）
这一结果和此前发现的76颗铁陨石的分析结果对比，处于中间值。大部分铁陨石本体金属中Ni%大约在5~35%之间，而直到19世纪之前，从陆地矿石中产出的铁器，Ni%都没有超过4%。证明了这把匕首的材质来源是铁陨石。
补充说明：
有一位朋友在评论区指出，图坦卡蒙的这把匕首，刀柄和刀鞘的风格不太像埃及风格。
我认为他的眼光的确尖锐，的确我这里主要是论证当时埃及有陨铁制品，所以没有对其他地方仔细描述。这把匕首的金饰，在图坦卡蒙墓出土的19件铁器里面显得相对过于精美。有学者认为这把匕首有可能是邻国赠送的“国礼”，最大可能是米坦尼。因为埃及曾经出土过一批用阿卡德语楔形文字书写的泥板（The Amarna letters），推测是图坦卡蒙父亲阿肯那顿时期和周边的交往文书，其中有记载米坦尼向埃及赠送铁刃。但这个说法仍然需要进一步考证，不过在此仍然感谢这位对艺术造诣颇深的朋友指出我这个回答存在的问题。
这类含镍量高的陨铁，只能用来做一些装饰或者仪式性小物件，没办法用来制作具备一定实用性的物品，而且来源稀有，也不可能大批量制作。但正因为来源稀有，所以反而比黄金显得更加珍贵（这个很正常，铝之前就比白银还珍贵），在图坦卡蒙之前的时代，从陨铁制作而来的铁制品是作为贵族礼物甚至皇室礼品赠送的。
再看其他的考古结果，今埃及首都开罗以南70km的Gerzeh文化（大约公元前3650年），一个墓地中发现一个男子，腰和脖子上都挂着金属珠子和宝石。2013年其中一颗被用扫描电子显微镜（SEM）分析以及X射线分析，揭示了微观结构和铁陨石一致。
尽管如此，这位“河清铁拥趸”仍然不依不休。
于是乎我只能找别的去过埃及展的人，看看有没有拍下这个展品完整带说明的照片，终于在我恬着脸各种询问下，有一位对埃及学颇有造诣的知友给出了他拍的照片。
人家展板上就明明白白写的是陨铁。
这里就可以看出黄河清经常拿出来大放厥词的很多证据，其实都是他可以挑选过的，他只会给你看一部分信息，然后加上一些“掷地有声”的质疑语句。但是连官方的说明他都不敢放，一放出来就容易露怯。
实际上用陨铁制作一些小器物，在世界各地古文明中都存在。
中国最早的“铁器”，是发现于甘肃临潭磨沟齐家文化墓地出土的墓葬器物镶嵌上的饰品，年代大约是公元前1400年。学者管这类铁器叫做“商周铁器”（按照伪史论的观点是不是也应该叫做“上周铁器”？）。
到了商代，利用陨铁甚至可以制造一些较大的物件，河北省石家庄市藁城台西遗址，以及北京市平谷县刘家河商墓，总共发掘出五把铁镀且具有铁刃的青铜战斧（铁刃铜钺），大约是在公元前14世纪的商朝所制。而在鉴定后，这些铁是由铁陨石处取得，而不是通过炼铁产生的。
而且就黄河清本人的研究方法和研究逻辑，就已经充满了槽点，例如2021年他在杭州有过一次批判西方伪史的公开讲演。
关于这个讲座，他本人写的介绍里有这么一句让人无语的话。
我们且不说一个学者在论述自己的观点时，所述论据的出处信源直接标注“网络资源”是否合适。我们就说他这句话本身的逻辑：都已经是网络资源了，还能够是“几乎未公开”的吗？