我承认，经济学我是外行，按理说没有资格批评。然而，这本书所犯的错误并不局限在经济学层面，而是基本的学术逻辑和常识上的错误。在拜读之后，我认为，它根本不是一本严谨的学术著作，而更像是针对发展中国的意识形态宣传材料。
这次是反向荐书，我完全不推荐大家去读原文。倒不是怕大家上当受骗，而是觉得没必要浪费时间，因为本书确实没有提出什么新鲜见解，不值一读。但是，这本书提出的问题确实非常有意思，通过对阿西莫格鲁的批判，我们或许可以更加深入地了解这个问题：到底是什么原因造成了发达国家与发展中国家的差距？
PS：针对这个问题，文章末尾推荐了几本真正值得读的书。
一、刻意选择的案例
作者采用的案例研究方法，在比较政治学当中也十分常见，因而我也比较熟悉。案例研究最常犯的一种错误就是“先射箭、再画靶”。只要有意选择能够支持你论点的案例，而忽视掉那些不符合你喜好的，任何论点都能自圆其说。举个例子，我选取了某个初中辍学少年创业成功的案例，对比某个没有找到工作的清华博士，就得出结论“学历越高收入越低”。这种论证很离谱吧？但是，很遗憾，作为一本获得诺贝尔经济学奖的学术著作，阿西莫格鲁的书中到处是这种不严谨的论证。
1.墨西哥
第一个案例味道就很冲。美墨边境两边呈现出了截然不同的发展水平，为什么有这种差异呢？作者不假思索地说，这是制度差异，美国的制度好于墨西哥，所以更加发达。看到这充满《读者》《意林》味道的文字，我就已经很难劝自己读下去了。任何了解北美经济概况的人都知道，墨西哥贫穷的原因，难道不就是你美国吗？
北美自由贸易协定，迫使墨西哥打开国门。美国政府补贴的廉价玉米冲垮了整个墨西哥的农业，以致于农民只有种植毒品才可能生存下去。美国不仅逼迫墨西哥接受了不平等的《美墨水资源条约》，甚至还屡次霸道地违反条约，不让一滴水流入墨西哥。墨西哥的水务部门被美国资本垄断，本地人民连水都没得喝，口渴时只能购买美国的可口可乐。美国不断造成墨西哥的动荡，低价抄底优质资产，利用债务剥夺墨西哥的发展成果。墨西哥的任何一点资本积累，都通过“国际市场”流向了美国，这才是“中等收入陷阱”的实质。
对于这些事实，作者却闭口不谈。我忍不住想吐槽，一名具有世界声誉的学者怎么可以言之凿凿地说着这么离谱的谎言。诺奖评委为了强推西方价值观，竟然枉顾最基本的事实与逻辑。
2.韩国
韩国的案例也很离谱。就连作者也承认，韩国的经济起飞并不是发生在民主制度下，而是朴正熙当政的独裁政府时期，但他还是将韩国的发展强行归结为“市场经济和私有财产制度”的功劳。作为一名国际关系研究者，就我的了解，韩国本身没有任何特殊之处。脱离了冷战背景，脱离了里根自由主义经济学，脱离了美日贸易摩擦和广场协议，韩国无论实行什么样的制度，无论谁来当政，它永远也不可能成为发达国家。这个国家的一切成就，根本上都取决于美国垄断的国际资本布局的全球产业链。
看门狗能吃饱是因为主人需要它看门，所以多给了一点狗粮，与它蹲着撒尿还是抬起腿撒尿没有任何关系。
如果是我来写这本书，我无论如何都不会提到韩国。因为这个案例就是用来打自己脸的。“汉江奇迹”怎么也和“包容性制度”扯不上关系，它反而证实了“集中力量办大事”的制度优越性。
3.苏联
作者也批判苏联的制度。诚然，苏联僵化的经济体制限制了它的发展，但把美苏的经济发展水平放在一起横向对比，然后得出苏联制度不行的结论，这是荒谬至极的。
不要脱离历史谈现状。美国在1895年就已经是世界第一经济大国，工业化遥遥领先。而到了1916年，俄国仍然是农奴遍地的落后农业国。到二战爆发前的仅仅二十年时间，美国和欧洲因为经济危机陷入衰退，而社会主义的苏联仅仅通过两个五年计划，成长为世界第二大、欧洲第一大工业国。到二战结束后，即使遭到战争的严重破坏，苏联还是能够成为能够与美国抗衡的世界一极。我们应当好好思考，究竟是谁的制度更好呢？
就连植物都知道生存空间是竞争的核心。即便不考虑历史积累的巨大差异，苏联和美国能够调动的资源也是不同的。整个世界都是美国的原材料来源地和商品倾销地，而苏联的发展只能局限在寥寥几个社会主义国家，二者对地球资源的利用不是一个数量级的。
美苏在历史积累和生存空间差那么多的前提下，将二者的现状差异归结于制度，这是说不通的。
4.举几个反例
作者刻意忽视了那些不支持他论点的案例，这里我要好心地替他补充一下。大家都知道，世界上最发达的国家都是资本主义代议制国家，但大家不一定知道，世界上最贫穷的国家同样是资本主义代议制国家。
我说几个名字：印度、菲律宾、海地、利比里亚、斯里兰卡、肯尼亚、津巴布韦、孟加拉、刚果民主共和国等等，这些国家统统都是全盘采取西方制度的，有的甚至照抄了美国宪法。那么，我想问阿西莫格鲁先生，为什么他们不是发达国家？
我还想提两个更易于纵向比较的典型案例。苏联解体，俄罗斯建立，这难道不是斯拉夫人民脱离了“榨取性制度”，拥抱了“包容性制度”，为什么俄罗斯在各方面都不如苏联了？
另一个案例是“华盛顿共识”。九十年代，拉丁美洲国家也集体拥抱了西方的“包容性制度”，为什么它们不仅没有实现经济腾飞，反而越过越差了？
阿西莫格鲁分析的所有的案例都是孤立的，仿佛每个国家都是在真空中发展自己，不存在其他国家，不存在国际体系和国际分工。
即使只有高中文化的人，也应当懂得事物普遍联系的道理，作者作为一名学者不可能不懂。我只能认为，他从一开始就是抱着欺骗的目的去写这本书。西方世界从来不缺少这类辩经大儒（弗朗西斯福山可谓最甚），毕竟他们的社会科学都或多或少受到USAID、NED等美国意识形态宣传机构的资金支持，其以意识形态而非科学为导向也就不奇怪了。
因为案例的选择和分析就存在问题，本书所有的结论也都经不起推敲。什么“包容性制度”、“榨取式制度”，西方学者擅长发明概念，但这两个概念只不过是“民主、自由、人权”等等空泛口号的变体，本身没有价值，不值得讨论。就连这两种不同的制度具备什么样的内涵和外延，作者也没有说清楚，只是在反复玩弄口号，加强刻板印象。
二、不尊重历史
作者在历史叙述上非常不专业，有时会让我怀疑他究竟是在讲历史还是讲神话。
本书的论证过程隐藏了一个前提：所有国家都在相同的起跑线上。这是最基本的控制变量，只有一开始在同一起跑线上，我们才能谈是什么导致了差距。
然而，今天的富国依然是19世纪瓜分世界的那一批列强，而穷国大都是二战后才独立的殖民地，差距产生在两百年前，而不是现在。因此，国家间的贫富差距不仅是一个现实问题，更是一个历史问题。
作者尽管大量叙述了历史，但他的历史观是完全唯心主义的。他按照自己的主观意愿去曲解历史，得出看似有道理，但根本没有经过科学论证的结论。
比如，他认为工业革命首先出现在英国，就是因为英国的制度更包容。恕我直言，这无论如何都只是一个猜想和假设，学界仍没有定论，不应该被严肃的学术著作当做一个基本事实来对待。作者就是简单地叙述历史，然后不经论证地强行得出一个“制度决定成败”的结论，这实际上是一种对历史的主观建构。
作者的历史观同样是孤立和片面的。在他的历史叙述中，往往只存在一个发达国家和一个欠发达国家的直接对比，而选择性忽视了更宏大、更基础、更重要的历史大背景。
我认为，全书最重大的一个问题，就是选择性忽视殖民史及其造成的长久影响。殖民史是绝对不容许忽略的，因为它正是造成今天发达国家和发展中国家差距的直接原因。
西方人在全世界抢劫、杀人、强迫劳动、搞种族灭绝、贩卖奴隶、瓜分殖民地、发动世界大战、输出资本、渗透、扶植代理人、垄断他国资产、操纵债务、垄断技术、控制金融、颠覆他国政权……这一切的罪恶都被掩盖了。现在，他们告诉你，你的贫困都是自己不努力，和他们一点关系也没有。这是强盗逻辑。
回到西方国家自己的历史，作者也展现了一本正经地胡说八道的高超本领。对于经济史有所了解的同志都知道，西方国家在取得优势的资本原始积累阶段，其制度绝对不是我们今天以为的自由民主和平，那是一个充斥着重商主义、保护主义、专制强权、王朝战争、高税收、低人权的血腥又黑暗的时代，无论如何也不是作者所描述的“包容性制度”。关于这个问题，张夏准的《富国陷阱》中有相当翔实的论证，这里不再赘述。
本书对于历史牵强附会的曲解非常不专业，对于殖民史的忽视则让人气愤，可以说充分展现了西方中心主义的无知与傲慢。
三、逻辑不能自洽
作者不断试图证明，“包容性制度”比“汲取性制度”更有利于国家的经济发展。恕我水平有限，我反复琢磨，反复观看，没有看出其中的逻辑是什么。任何的理论要成立，不仅要证实从A到B的相关性，并且要说清楚为什么会这样，即建立因果机制。
很遗憾，作者的相关性来自特别选取的案例，完全不可靠。而因果机制，则根本没有建立起来。更核心的原因是在“包容性制度”和“汲取性制度”概念界定上的模棱两可，他根本没有解释清楚这两种制度分别是什么，产生的原因是什么，以及它们究竟有什么区别。
上海交大的文一教授提出一个很有意思的质疑：阿西莫格鲁认为，南北美洲的发展差异是因为白人殖民者在北美建立了更加包容的制度，而南美保留太多本土文化了。事实是，北美土著几乎被屠戮殆尽，而南美的白人和土著生活在一起，现在大部分人口都是混血。这么说来，种族灭绝也是“包容性制度”的一部分。到底是南美更包容，还是北美更包容呢？
回到他的逻辑本身。一国的民主化的确与经济发展水平存在正相关性，这几乎是比较政治学领域公认的事实，这看似支持了阿西莫格鲁的论点。然而，学界从未搞清楚它作用的机制是什么。而且，我们一般认为民主化是经济发展的结果，而不是原因。如果反过来讲，生产力决定生产关系，一个国家富裕以后，就会有包容的制度，这就合理多了。
我们绝对不否认制度对于经济发展的重要性，因为我们马克思主义者也总是强调生产力与生产关系的相互作用。但马克思主义之所以更先进，是因为我们坚持辩证法，而不是形而上学的世界观。我们不认为存在一种放之四海而皆准的最好的制度，所有的制度都要根据现实需求不断进行调整。而阿西莫格鲁对于制度的看法蕴含了一种黑格尔式的历史观，主张人类历史将汇聚于一种最高级、最完美的终极形态，而这种形态就是西方民主制度。
四、司马昭之心路人皆知
除了新造了“包容性制度”和“榨取性制度”两个徒增实体的概念以外，阿西莫格鲁没有提出任何新鲜的观点，全是冷战宣传册的老调重弹，旧瓶装旧酒。
他的核心论点无非就是：一个国家采取西方制度就能富裕，采取其他制度就会失败。
我们来看看阿西莫格鲁如何评价中国：“中国今日的经济成长与苏联和南韩的经验都有一些共同点。中国成长的早期阶段是由农业部门的激进生产改革带头，工业部门的改革则较为缓和。即使到今日，政府和共产党在决定哪些部门和哪些公司可获得额外资本与可以扩张，仍然扮演核心角色，并在这个过程中，决定产业和公司的成功与失败。和全盛时期的苏联一样，中国正快速成长，但这仍然是榨取式制度和政府控制下的成长，尚未出现朝向广纳式政治制度转轨的迹象。中国的经济制度距离充分广纳仍然相当遥远，这也意味南韩式的转型比较不会在中国发生，但也非完全不可能。”
总结一下：虽然中国目前发展得很好，但如果不改旗易帜，不全盘照搬西方的制度，不实行完全的市场化、私有化和自由化，接下来就会停滞或崩溃。
果不其然，在阿西莫格鲁获得诺贝尔经济学奖后，我在网络上看到过很多引用《国家为什么会失败？》来攻击中国社会主义制度的言论。这本书虽然没什么学术价值，但宣传价值可以说是拉满了。
对此，我必须重申一个世人皆知的事实：今天的中国，无论是经济发展的增速还是质量，都大大领先于西方国家，整个世界呈现明显的“东升西落”趋势。这个时候西方跳出来教我们怎么搞经济，什么居心？如果你西方制度这么好，请问，为什么你们会衰落呢？为什么你们在与中国的竞争中屡屡落败？是因为无敌太寂寞了吗？这套逻辑背后是什么小算盘，恐怕不言而喻了。
从来都只有胜利者教失败者应该这么做的，没有失败者指手画脚的道理。西方人或许应该多来中国走走，好好研究一下，为什么他们的国家在领先世界那么多的情况下，还会一步一步走向衰败。而新中国作为世界上最贫穷最落后的国家之一，又是如何通过探索自己的道路，不偷不抢，在不到一百年的时间里成功实现了现代化。
十几年前，中国人受过不少自由主义的骗。学生时代的我，也对古希腊文明、启蒙思想和新自由主义赞不绝口。但是，大人，时代变了。即使对社会科学再不敏感的人，也隐约察觉到了，西方那一套好像远远没有他们宣传的那么好。而我们念经般强调的“社会主义好”，似乎还真就有那么点好。
《国家为什么会失败？》这本书虽然是新自由主义思潮的回光返照、老调重弹，但今天的中国人已经不信了。我们可以允许它自由传播，可以邀请阿西莫格鲁到北大演讲，我们没什么好怕的。各抒己见，事实自会证明谁才是正确的一方。
我还想强调，诺奖从来不是客观公正的，更不是神圣的。它不是全人类的共同财富，而是维护西方利益和价值观的工具。发动战争的西方人可以获得诺贝尔和平奖，而勇于反抗不公的阿拉伯人只会被当做恐怖分子。抹黑亚洲人、迎合西方审美兴趣的作家可以获得诺贝尔文学奖，而那些反映亚洲人真实精神面貌的优秀作品只能被埋没。就连医学和自然科学都难以摆脱政治操弄，我们为什么还要迷信诺奖认证的社会科学呢？
这一波不是“榨取性制度”的失败，而是诺贝尔奖和西方学术信誉的失败。
四、究竟什么书值得读？
回到作者所关注的那个问题，究竟是什么造成了国家之间的贫富差距呢？实际上，学界早已经有很多更深刻、更科学的研究，但这些研究或许是因为不符合西方价值观，或许是损害了某些垄断资本的利益，所以不为人所知。这里给大家介绍几本书，相信一定会有利于大家更好地理解这个问题。以后也争取今后在我的栏目中写荐书文章。
1.张夏准：《富国陷阱：发达国家为何踢开梯子》已经上车的人，不会传授你致富经验，只想把门焊死。张夏准通过大量经济史材料证实，西方发达国家实际上是通过严格的国家资本主义和贸易保护主义发展起来的。他们掩盖了事实，并对外宣称自由贸易才是最大的功臣。上了当的发展中国家，自愿打开国门，接受国际资本的掠夺，结果变得越来越贫穷。
2.贡德·弗兰克：《依附性积累与不发达》在资本主义世界体系的支配下，发展中国家产生的所有资本积累都流向了发达国家，越发展反而越贫困。与前宗主国联系越密切的国家，如今就越加贫穷，而越独立的就越发达。因此，对于第三世界国家而言，资本主义道路是不可能的，只有通过激进的社会主义革命，实现彻底的独立自主，才可能摆脱这个魔咒。
3.列宁：《帝国主义是资本主义的最高阶段》列宁首先揭示了帝国主义产生的根源及其行为逻辑。不管是在殖民年代，还是看似文明的现代社会，帝国主义掠夺全世界的目的从未改变，挑起战争和冲突的手段从未改变，输出资本以攫取高额利润的行为从未改变。
4.A·伊曼纽尔：《不平等交换：对帝国主义贸易的研究》自由贸易，当真是你情我愿、童叟无欺的吗？西方国家垄断了资金、市场、原材料、技术，最重要的是垄断贸易规则的制定权，在与非西方国家的贸易中，他们占尽好处。
5.萨米尔·阿明：《世界规模的积累：不平等理论批判》自从马克思在1844年提出“劳动异化”理论后，打工人慢慢明白了工作越努力反而越贫困的道理。你再加加班，老板就能换新车了。很遗憾，国家也是如此。在一个不平等的世界体系里，发展中国家的剩余价值不断向发达国家转移。穷国越是上进，反而越贫困。富国越是躺平，反而更加富裕。
本文搬运自我本人的公众号：青简书柜
青简书柜
2025年06月17日 16:31
云南
1人
本期介绍的书，是诺贝尔经济学奖得主、著名经济学家阿西莫格鲁的《国家为什么会失败？权力、富裕与贫困的根源》（Why Nations FailTHE ORIGINS OF POWER, PROSPERITY AND POVETY）。
我承认，经济学我是外行，按理说没有资格批评。然而，这本书所犯的错误并不局限在经济学层面，而是基本的学术逻辑和常识上的错误。在拜读之后，我认为，它根本不是一本严谨的学术著作，而更像是针对发展中国的意识形态宣传材料。这次是反向荐书，我完全不推荐大家去读原文。倒不是怕大家上当受骗，而是觉得没必要浪费时间，因为本书确实没有提出什么新鲜见解，不值一读。但是，这本书提出的问题确实非常有意思，通过对阿西莫格鲁的批判，我们或许可以更加深入地了解这个问题：到底是什么原因造成了发达国家与发展中国家的差距？PS：针对这个问题，文章末尾推荐了几本真正值得读的书。
一、刻意选择的案例作者采用的案例研究方法，在比较政治学当中也十分常见，因而我也比较熟悉。案例研究最常犯的一种错误就是“先射箭、再画靶”。只要有意选择能够支持你论点的案例，而忽视掉那些不符合你喜好的，任何论点都能自圆其说。举个例子，我选取了某个初中辍学少年创业成功的案例，对比某个没有找到工作的清华博士，就得出结论“学历越高收入越低”。这种论证很离谱吧？但是，很遗憾，作为一本获得诺贝尔经济学奖的学术著作，阿西莫格鲁的书中到处是这种不严谨的论证。1.墨西哥第一个案例味道就很冲。美墨边境两边呈现出了截然不同的发展水平，为什么有这种差异呢？作者不假思索地说，这是制度差异，美国的制度好于墨西哥，所以更加发达。看到这充满《读者》《意林》味道的文字，我就已经很难劝自己读下去了。任何了解北美经济概况的人都知道，墨西哥贫穷的原因，难道不就是你美国吗？北美自由贸易协定，迫使墨西哥打开国门。美国政府补贴的廉价玉米冲垮了整个墨西哥的农业，以致于农民只有种植毒品才可能生存下去。美国不仅逼迫墨西哥接受了不平等的《美墨水资源条约》，甚至还屡次霸道地违反条约，不让一滴水流入墨西哥。墨西哥的水务部门被美国资本垄断，本地人民连水都没得喝，口渴时只能购买美国的可口可乐。美国不断造成墨西哥的动荡，低价抄底优质资产，利用债务剥夺墨西哥的发展成果。墨西哥的任何一点资本积累，都通过“国际市场”流向了美国，这才是“中等收入陷阱”的实质。对于这些事实，作者却闭口不谈。我忍不住想吐槽，一名具有世界声誉的学者怎么可以言之凿凿地说着这么离谱的谎言。诺奖评委为了强推西方价值观，竟然枉顾最基本的事实与逻辑。2.韩国韩国的案例也很离谱。就连作者也承认，韩国的经济起飞并不是发生在民主制度下，而是朴正熙当政的独裁政府时期，但他还是将韩国的发展强行归结为“市场经济和私有财产制度”的功劳。作为一名国际关系研究者，就我的了解，韩国本身没有任何特殊之处。脱离了冷战背景，脱离了里根自由主义经济学，脱离了美日贸易摩擦和广场协议，韩国无论实行什么样的制度，无论谁来当政，它永远也不可能成为发达国家。这个国家的一切成就，根本上都取决于美国垄断的国际资本布局的全球产业链。看门狗能吃饱是因为主人需要它看门，所以多给了一点狗粮，与它蹲着撒尿还是抬起腿撒尿没有任何关系。如果是我来写这本书，我无论如何都不会提到韩国。因为这个案例就是用来打自己脸的。“汉江奇迹”怎么也和“包容性制度”扯不上关系，它反而证实了“集中力量办大事”的制度优越性。3.苏联作者也批判苏联的制度。诚然，苏联僵化的经济体制限制了它的发展，但把美苏的经济发展水平放在一起横向对比，然后得出苏联制度不行的结论，这是荒谬至极的。不要脱离历史谈现状。美国在1895年就已经是世界第一经济大国，工业化遥遥领先。而到了1916年，俄国仍然是农奴遍地的落后农业国。到二战爆发前的仅仅二十年时间，美国和欧洲因为经济危机陷入衰退，而社会主义的苏联仅仅通过两个五年计划，成长为世界第二大、欧洲第一大工业国。到二战结束后，即使遭到战争的严重破坏，苏联还是能够成为能够与美国抗衡的世界一极。我们应当好好思考，究竟是谁的制度更好呢？就连植物都知道生存空间是竞争的核心。即便不考虑历史积累的巨大差异，苏联和美国能够调动的资源也是不同的。整个世界都是美国的原材料来源地和商品倾销地，而苏联的发展只能局限在寥寥几个社会主义国家，二者对地球资源的利用不是一个数量级的。美苏在历史积累和生存空间差那么多的前提下，将二者的现状差异归结于制度，这是说不通的。4.举几个反例作者刻意忽视了那些不支持他论点的案例，这里我要好心地替他补充一下。大家都知道，世界上最发达的国家都是资本主义代议制国家，但大家不一定知道，世界上最贫穷的国家同样是资本主义代议制国家。我说几个名字：印度、菲律宾、海地、利比里亚、斯里兰卡、肯尼亚、津巴布韦、孟加拉、刚果民主共和国等等，这些国家统统都是全盘采取西方制度的，有的甚至照抄了美国宪法。那么，我想问阿西莫格鲁先生，为什么他们不是发达国家？我还想提两个更易于纵向比较的典型案例。苏联解体，俄罗斯建立，这难道不是斯拉夫人民脱离了“榨取性制度”，拥抱了“包容性制度”，为什么俄罗斯在各方面都不如苏联了？另一个案例是“华盛顿共识”。九十年代，拉丁美洲国家也集体拥抱了西方的“包容性制度”，为什么它们不仅没有实现经济腾飞，反而越过越差了？阿西莫格鲁分析的所有的案例都是孤立的，仿佛每个国家都是在真空中发展自己，不存在其他国家，不存在国际体系和国际分工。即使只有高中文化的人，也应当懂得事物普遍联系的道理，作者作为一名学者不可能不懂。我只能认为，他从一开始就是抱着欺骗的目的去写这本书。西方世界从来不缺少这类辩经大儒（弗朗西斯福山可谓最甚），毕竟他们的社会科学都或多或少受到USAID、NED等美国意识形态宣传机构的资金支持，其以意识形态而非科学为导向也就不奇怪了。因为案例的选择和分析就存在问题，本书所有的结论也都经不起推敲。什么“包容性制度”、“榨取式制度”，西方学者擅长发明概念，但这两个概念只不过是“民主、自由、人权”等等空泛口号的变体，本身没有价值，不值得讨论。就连这两种不同的制度具备什么样的内涵和外延，作者也没有说清楚，只是在反复玩弄口号，加强刻板印象。二、不尊重历史作者在历史叙述上非常不专业，有时会让我怀疑他究竟是在讲历史还是讲神话。本书的论证过程隐藏了一个前提：所有国家都在相同的起跑线上。这是最基本的控制变量，只有一开始在同一起跑线上，我们才能谈是什么导致了差距。然而，今天的富国依然是19世纪瓜分世界的那一批列强，而穷国大都是二战后才独立的殖民地，差距产生在两百年前，而不是现在。因此，国家间的贫富差距不仅是一个现实问题，更是一个历史问题。作者尽管大量叙述了历史，但他的历史观是完全唯心主义的。他按照自己的主观意愿去曲解历史，得出看似有道理，但根本没有经过科学论证的结论。比如，他认为工业革命首先出现在英国，就是因为英国的制度更包容。恕我直言，这无论如何都只是一个猜想和假设，学界仍没有定论，不应该被严肃的学术著作当做一个基本事实来对待。作者就是简单地叙述历史，然后不经论证地强行得出一个“制度决定成败”的结论，这实际上是一种对历史的主观建构。作者的历史观同样是孤立和片面的。在他的历史叙述中，往往只存在一个发达国家和一个欠发达国家的直接对比，而选择性忽视了更宏大、更基础、更重要的历史大背景。我认为，全书最重大的一个问题，就是选择性忽视殖民史及其造成的长久影响。殖民史是绝对不容许忽略的，因为它正是造成今天发达国家和发展中国家差距的直接原因。西方人在全世界抢劫、杀人、强迫劳动、搞种族灭绝、贩卖奴隶、瓜分殖民地、发动世界大战、输出资本、渗透、扶植代理人、垄断他国资产、操纵债务、垄断技术、控制金融、颠覆他国政权……这一切的罪恶都被掩盖了。现在，他们告诉你，你的贫困都是自己不努力，和他们一点关系也没有。这是强盗逻辑。回到西方国家自己的历史，作者也展现了一本正经地胡说八道的高超本领。对于经济史有所了解的同志都知道，西方国家在取得优势的资本原始积累阶段，其制度绝对不是我们今天以为的自由民主和平，那是一个充斥着重商主义、保护主义、专制强权、王朝战争、高税收、低人权的血腥又黑暗的时代，无论如何也不是作者所描述的“包容性制度”。关于这个问题，张夏准的《富国陷阱》中有相当翔实的论证，这里不再赘述。本书对于历史牵强附会的曲解非常不专业，对于殖民史的忽视则让人气愤，可以说充分展现了西方中心主义的无知与傲慢。三、逻辑不能自洽作者不断试图证明，“包容性制度”比“汲取性制度”更有利于国家的经济发展。恕我水平有限，我反复琢磨，反复观看，没有看出其中的逻辑是什么。任何的理论要成立，不仅要证实从A到B的相关性，并且要说清楚为什么会这样，即建立因果机制。很遗憾，作者的相关性来自特别选取的案例，完全不可靠。而因果机制，则根本没有建立起来。更核心的原因是在“包容性制度”和“汲取性制度”概念界定上的模棱两可，他根本没有解释清楚这两种制度分别是什么，产生的原因是什么，以及它们究竟有什么区别。上海交大的文一教授提出一个很有意思的质疑：阿西莫格鲁认为，南北美洲的发展差异是因为白人殖民者在北美建立了更加包容的制度，而南美保留太多本土文化了。事实是，北美土著几乎被屠戮殆尽，而南美的白人和土著生活在一起，现在大部分人口都是混血。这么说来，种族灭绝也是“包容性制度”的一部分。到底是南美更包容，还是北美更包容呢？回到他的逻辑本身。一国的民主化的确与经济发展水平存在正相关性，这几乎是比较政治学领域公认的事实，这看似支持了阿西莫格鲁的论点。然而，学界从未搞清楚它作用的机制是什么。而且，我们一般认为民主化是经济发展的结果，而不是原因。如果反过来讲，生产力决定生产关系，一个国家富裕以后，就会有包容的制度，这就合理多了。我们绝对不否认制度对于经济发展的重要性，因为我们马克思主义者也总是强调生产力与生产关系的相互作用。但马克思主义之所以更先进，是因为我们坚持辩证法，而不是形而上学的世界观。我们不认为存在一种放之四海而皆准的最好的制度，所有的制度都要根据现实需求不断进行调整。而阿西莫格鲁对于制度的看法蕴含了一种黑格尔式的历史观，主张人类历史将汇聚于一种最高级、最完美的终极形态，而这种形态就是西方民主制度。四、司马昭之心路人皆知除了新造了“包容性制度”和“榨取性制度”两个徒增实体的概念以外，阿西莫格鲁没有提出任何新鲜的观点，全是冷战宣传册的老调重弹，旧瓶装旧酒。他的核心论点，无非就是：一个国家采取西方制度就能富裕，采取其他制度就会失败。我们来看看阿西莫格鲁如何评价中国：“中国今日的经济成长与苏联和南韩的经验都有一些共同点。中国成长的早期阶段是由农业部门的激进生产改革带头，工业部门的改革则较为缓和。即使到今日，政府和共产党在决定哪些部门和哪些公司可获得额外资本与可以扩张，仍然扮演核心角色，并在这个过程中，决定产业和公司的成功与失败。和全盛时期的苏联一样，中国正快速成长，但这仍然是榨取式制度和政府控制下的成长，尚未出现朝向广纳式政治制度转轨的迹象。中国的经济制度距离充分广纳仍然相当遥远，这也意味南韩式的转型比较不会在中国发生，但也非完全不可能。”总结一下：虽然中国目前发展得很好，但如果不改旗易帜，不全盘照搬西方的制度，不实行完全的市场化、私有化和自由化，接下来就会停滞或崩溃。果不其然，在阿西莫格鲁获得诺贝尔经济学奖后，我在网络上看到过很多引用《国家为什么会失败？》来攻击中国社会主义制度的言论。这本书虽然没什么学术价值，但宣传价值可以说是拉满了。对此，我必须重申一个世人皆知的事实：今天的中国，无论是经济发展的增速还是质量，都大大领先于西方国家，整个世界呈现明显的“东升西落”趋势。这个时候西方跳出来教我们怎么搞经济，什么居心？如果你西方制度这么好，请问，为什么你们会衰落呢？为什么你们在与中国的竞争中屡屡落败？是因为无敌太寂寞了吗？这套逻辑背后是什么小算盘，恐怕不言而喻了。从来都只有胜利者教失败者应该这么做的，没有失败者指手画脚的道理。西方人或许应该多来中国走走，好好研究一下，为什么他们的国家在领先世界那么多的情况下，还会一步一步走向衰败。而新中国作为世界上最贫穷最落后的国家之一，又是如何通过探索自己的道路，不偷不抢，在不到一百年的时间里成功实现了现代化。十几年前，中国人受过不少自由主义的骗。学生时代的我，也对古希腊文明、启蒙思想和新自由主义赞不绝口。但是，大人，时代变了。即使对社会科学再不敏感的人，也隐约察觉到了，西方那一套好像远远没有他们宣传的那么好。而我们念经般强调的“社会主义好”，似乎还真就有那么点好。《国家为什么会失败？》这本书虽然是新自由主义思潮的回光返照、老调重弹，但今天的中国人已经不信了。我们可以允许它自由传播，可以邀请阿西莫格鲁到北大演讲，我们没什么好怕的。各抒己见，事实自会证明谁才是正确的一方。我还想强调，诺奖从来不是客观公正的，更不是神圣的。它不是全人类的共同财富，而是维护西方利益和价值观的工具。发动战争的西方人可以获得诺贝尔和平奖，而勇于反抗不公的阿拉伯人只会被当做恐怖分子。抹黑亚洲人、迎合西方审美兴趣的作家可以获得诺贝尔文学奖，而那些反映亚洲人真实精神面貌的优秀作品只能被埋没。就连医学和自然科学都难以摆脱政治操弄，我们为什么还要迷信诺奖认证的社会科学呢？这一波不是“榨取性制度”的失败，而是诺贝尔奖和西方学术信誉的失败。四、究竟什么书值得读？回到作者所关注的那个问题，究竟是什么造成了国家之间的贫富差距呢？实际上，学界早已经有很多更深刻、更科学的研究，但这些研究或许是因为不符合西方价值观，或许是损害了某些垄断资本的利益，所以不为人所知。这里给大家介绍几本书，相信一定会有利于大家更好地理解这个问题。以后也争取今后在我的栏目中写荐书文章。1.张夏准：《富国陷阱：发达国家为何踢开梯子》已经上车的人，不会传授你致富经验，只想把门焊死。张夏准通过大量经济史材料证实，西方发达国家实际上是通过严格的国家资本主义和贸易保护主义发展起来的。他们掩盖了事实，并对外宣称自由贸易才是最大的功臣。上了当的发展中国家，自愿打开国门，接受国际资本的掠夺，结果变得越来越贫穷。2.贡德·弗兰克：《依附性积累与不发达》在资本主义世界体系的支配下，发展中国家产生的所有资本积累都流向了发达国家，越发展反而越贫困。与前宗主国联系越密切的国家，如今就越加贫穷，而越独立的就越发达。因此，对于第三世界国家而言，资本主义道路是不可能的，只有通过激进的社会主义革命，实现彻底的独立自主，才可能摆脱这个魔咒。3.列宁：《帝国主义是资本主义的最高阶段》列宁首先揭示了帝国主义产生的根源及其行为逻辑。不管是在殖民年代，还是看似文明的现代社会，帝国主义掠夺全世界的目的从未改变，挑起战争和冲突的手段从未改变，输出资本以攫取高额利润的行为从未改变。4.A·伊曼纽尔：《不平等交换：对帝国主义贸易的研究》自由贸易，当真是你情我愿、童叟无欺的吗？西方国家垄断了资金、市场、原材料、技术，最重要的是垄断贸易规则的制定权，在与非西方国家的贸易中，他们占尽好处。5.萨米尔·阿明：《世界规模的积累：不平等理论批判》自从马克思在1844年提出“劳动异化”理论后，打工人慢慢明白了工作越努力反而越贫困的道理。你再加加班，老板就能换新车了。很遗憾，国家也是如此。在一个不平等的世界体系里，发展中国家的剩余价值不断向发达国家转移。穷国越是上进，反而越贫困。富国越是躺平，反而更加富裕。6.亚当·霍赫希尔德：《利奥波德国王的鬼魂》针对没有按时缴纳贡品的当地工人，比利时士兵会砍掉他们妻子和女儿的手脚，以示惩罚。尽管这段殖民史已经过去了很久，但利奥波德国王的鬼魂依然盘旋在刚果上空，在这个贫困的非洲国家持续地制造着悲剧。读完这本书，你就会理解为什么我们今天谈发达国家与发展中国家的差距时，忽视殖民史不仅是枉顾事实、违背科学原则，而且也是对人类集体记忆的亵渎，是对亿万受压迫者的背叛。