我觉得比这本书更有意思的是粉红对这本书的批评。
我先整理几个大类：
1.绝对民主会导致多数人的暴政，绝对自由会导致秩序的崩坏。
这种言论可以说是极其可笑，因为这群人在批判的时候也特地给自由民主加了个“绝对”。
这正好说明了污名化一个东西，那就先绝对化一个东西。
稻草人谬误原来是逻辑术语，但现在直接变成了辩经的诡辩话术。
2.世界上绝大多数科技发展都是在独裁时期进行的。
《国家为什么会失败》里面谈论了创造力破坏的影响，其中就详细说明“汲取性制度”对创造力的破坏，不过一看到“汲取性制度”就联想到“独裁制度”是有一种幽默感的，你是联想电脑吗这么会联想？
真实情况是，抛开牛顿爱因斯坦等偶然性的大才，世界上大多数科技发展都是砸GDP砸出来的，只是汲取性制度在此扮演了一个叫做“阻力”的角色。
虽然这个“阻力”在苏联20%的GDP投入的“大科学”模式下就不值一提，但在各国现在对科研仅投入2%-5%（中国2.68%）的前提下，可以说是不可忽视的影响。
我说的话很清楚，你能想到的情况，人家比你先想到，并且说明的更透彻，不然人家也不可能拿诺贝尔奖。
因为人家就从来没有说过“汲取性制度”导致的“创造力破坏”对“科研发展”有决定性影响，如果有，你找出来。
3.前30年中国发展快于美国，所以中国体制优于美国。
这是典型化用了“国家体制决定国家经济”的言论，不过也是幽默，毕竟这群人只能看见过往30年透支潜力带来的发展了。
要是看现在的话，某个发展中国家的GDP增速甚至比不上发达国家。
当然了，我说的是印度，你别往心里去想。
4.中国这么繁荣，那就是包容性制度。
你是发达国家吗？中国是只有北上广深吗？
河南农村是不是是中国土地？
典型自己骗自己的言论。
5.不能解释中国高速发展的奇迹，所以写的是错的。
因为人家其实是做了具体解释了的，虽然最后预言中国这个高速发展是暂时的，未来依然是从事生产牛仔裤之类的。
但我觉得真不要着急，他对中国的评价，过几年，你再看对不对。
如果3年前，我也觉得他是在放屁，但就近两年而言，我反倒是觉得他说的很对了。