虽然众所周知，知乎民间经济领域的喷子比诺贝尔经济学奖得主们强了那可不是一点半点。要想增长知识为岀发点，诺贝尔奖得主们还是图一乐，主要还得看我们民间赢学家
新制度经济学的理论虽说不算困难，如果你想对这个斩获了7块诺贝尔经济学奖的学派进行评价，你应该是先了解这个领域的思路是什么样，而不是进行攻击，或者去搞现代巫术——什么蛮学之类的
这是我国民间极度缺乏基础社科教育的体现，以至于一部分人甚至都无法正常分析一个问题。而更可悲的是，这种近乎于圣质如初似的“理论”，一个接一个地出现
阿西莫格鲁的这本书立论基础并不在他开篇所给出的那些例子和划分之中，而在于新制度经济学的华盛顿学派。那些例子是为了让你更好地理解。甚至可以激进一些说阿西莫格鲁的这本书只是华盛顿学派的一个实证注脚
这个“制度”与汉语语境里的制度是两个东西
当翻译界和经济学界将Institution 翻译为制度的时候，这个词根源的意思实际上更接近于“组织”与“流传已久的传统”
这实际上距离汉语语境里的制度差别是蛮大的，汉语中偏向于正式规则，但英语中则偏向于非正式约束
1993年诺贝尔经济学奖得主道格拉斯·诺斯在处理自己的理论时解决了这个问题，他在一本书里将制度约束划分为了正式和非正式两种，而且他将非正式约束放在了正式之前，意味着诺斯认为非正式约束的应用范围更加广泛
至多到这里，诺斯也从侧面非常明确的指出“制度”这个概念，并解决了翻译过来时被缩小的问题，然而很显然，这个问题下九成的答主几乎于完全不知道
所以在这么多人乌泱乌泱、兴致勃勃地讨论这个问题的时候，相当一部分人连新制度经济学讨论的这个“制度”是什么都不知道，他就敢来自信昂扬的来评价这个学派
《项羽拿破轮论》、上图的《〈社会契约论〉论契约》和这个问题下的不少回答本质是一丘之貉
诺斯得1993年的诺贝尔经济学奖一个很重要的原因是因为，他将之前的新制度经济学的路子都统合了一下，立论于制度框定了人们的选择，因此制度具有非常重要的地位，承认随着现代化的推进交易成本会上升，需要出现Institution进行约束
交易成本的上升使人们在日常的交往中进行着更多的博弈，而博弈具有不确定性，甚至会通向最坏的结果，为了使利益最大化，需要出现制度
人们对环境的辨识具有无法尽善尽美，动机也相当复杂，因此主观方面通行的意识形态与传统具有着非常巨大的价值，而这就是非正式约束
这就是这本书的部分基础，那些赢学家和蛮学家是来凑数搞笑的，如果你不认同理论逻辑，应该是寻找漏洞去反驳。期待中国人拿下第一个诺贝尔经济学奖的那一天
说说其他的，有答主说划分成两类（榨取性和包容性）是不具有科学素养的
然而一个问题是，当情况十分简单时，我们当然可以利用还原论的思维来进行研究，然而当事物越来越复杂时，最后成为了一个混沌系统，那我们还怎能利用还原论来“还原”作用过程呢？所以必须简化分析
人类社会就是一个混沌系统，在这个时候就不能再利用还原论了，事物极度复杂时就应当应用社会科学方法，定性和定量
而经济学理论方面绝大多数都是定性分析，诺斯学派也是这样，例如诺斯花了整整一本书《制度、制度变迁与经济绩效》来探讨Institution的适用范围和变迁机制，后面建立在这个基础上的其余分析学派也不能说不叫科学
阿西莫格鲁从二分法分析入手是为了简化人类社会去更好地探究“制度”，这是定性分析的工具，就像社会学利用“理想模型”一样，难道根据理想模型构建出来的东西就没有意义吗？马克斯·韦伯这个人的一生就在反对这种说法
难道医学领域用BMI指数去判断一个人是否肥胖就“搞笑”“离谱”吗？它只关于身高和体重。政治学领域的民主和威权划分支撑起了半个学科也“离谱搞笑”吗？
指责二分法“粗暴”如同抱怨地图1:100万比例尺不够精细——它本就不是为显微设计的
用那位答主自己的话说，“你绝不能光凭一个“二分法”“非二分法”的二分法就分析出人家的思路是成功还是失败。”这位答主自己坠入了自己对二分法的批判中
简化的模型值得被补充，但需要做的应该不是因为地图不够详细就焚毁地图
当知乎答主们将这本书简化为“榨取性制度必败”时，他们恰恰坠入了“二分法陷阱”；当赢学家用“破而后立”的暴力幻想解构制度变迁时，他们是在复刻“历史虚无主义”的现代巫术。
不过新制度经济学作为立足于复杂的现代社会的产物，其对待现代社会上具有一定的保守性，但这不是赢学家对着火箭说水洗煤的理由
新制度经济学的真正遗产，是教会我们敬畏复杂性：制度是活的社会化石。若连“institution”的语义都没有探究，一切激昂的喧哗不过是对着学术的玻璃墙掷泥巴而已，问题下大部分的批判相当于在真空中讨论内燃机的效率
屁股不能先于大脑站队
