此前其实分析过这个法案，结论也很清晰，减税和提高政府债务上限几乎没有阻力，不管是两党谁在任，政府负债都是控制不住的，而减税则是特朗普政府针对重塑制造业重要的财政工具，至少在这个任期要延续，而唯一的阻力来源于社会福利的开支削减上面，比如医疗补助、社会救济等社会福利项目。
美国从2007年至今快20年的时间，采取的其实还是改版的日本模式，通过政府债务扩张的模式来维持经济内部的充分就业和经济增长，这点上，两党异常的默契，集体负债做中短期的经济指标，对上有利益分配的需求满足，对下有充分就业的需求满足，反正借的是未来的钱，只要大家相信政府债务是最优质的资产，现实也确实如此，那么这种模式就可以持续很久，比如日本的35年。
两党在增加政府债务上限是没有分歧的，差别主要是赤字怎么用，两党具有本质的差异：
其中美国的中央政府开支主要是社保医保医疗补助社会救济等方向，当下共和党（或者特朗普政府）主张要削减社会福利开支，其实就是美国版的不养懒汉，增加个人的主观能动性，从而获得生存的条件。而民主党主张要扩大社会基础保障开支，减少社会不公平性，推动全民医保等方式。这个问题上，民主党的推动难度小一些。
在税收上面，当下共和党的主张是给企业个人减税，而民主党的主张是高收入群体加税，推动全球的最低税收体系，增加国际资本的避税难度，这个问题上，显然共和党的推动难度小一些。
大家也会发现一个特点，减税容易降税难，增加开支容易，削减开支难，透支未来财政可持续性容易，修复财政负担难，这就是过去不管谁上台，不管政治主张如何，都需要不断地增加政府负债来维系经济的运转，按照凯恩斯主义的模型，政府扩大多少开支，市场往往会增加多少收入，如果本身还是消费型经济体，消费乘数又很大，从而实现充分就业，也就是从2008年以来，美国的失业率其实都还是维持的不错。
代价自然也很清晰，最直观的就是政府负债，是个人都能看出来，这也是从2010年开始，三大国际评级机构陆续下调美国政府信用的原因，政府在利息上的开支逐渐提升到18%乃至于更高的水平，应对供给冲击带来的通胀问题的能力下降，比如现在日本，就很煎熬，通胀抬头了，加息是不加息，加息政府扛不住，不加息市场扛不住，如果美国内部的制造业回流不畅，可能还会带来实际产出不增长的同时，通胀高企，那就是滞胀风险，80年代还只是开胃菜。
虽然对于失业率的预判并不认同，但马斯克这句话还是很有道理的：“让美国走上被债务奴役的快车道”，当然除非有破釜沉舟的破例，谁也没办法阻止政府走向高度负债化的结果，这也是大政府选择性干预经济而无私心的底层矛盾，毕竟人不是机器，都有私欲，也都在为了自己的私欲而侵占集体财富，最终往往需要一个大的市场层面危机才能完成出清。