这个问题下的几个高赞答案又是为了修正人们的错误印象而发明更错误的历史——这也是今天知乎史学的特色了。
秦始皇我不太清楚，汉武帝在古代虽然不符合儒家传统里完美的圣君形象，但是得到的评价也并不是完全负面的，单纯看他的谥号庙号就能看出来——在只有少数皇帝能有庙号，谥号还没有开始通胀的汉代，一个暴君怎么可能会成为世宗孝武皇帝？两汉28位皇帝，一共就7个有庙号，除了汉武帝外其他7个分别是太祖高皇帝刘邦，太宗孝文皇帝刘恒，中宗孝文皇帝刘询，世祖光武皇帝刘秀，显宗孝明皇帝刘庄，肃宗孝章皇帝刘炟——文景之治中的景帝，昭宣中兴的昭帝，都未能入选。刘彻能够得到一个庙号，本身就说明汉朝官方认为他是最伟大的7个皇帝中的一个。至于说“武帝”这个谥号更不用多说——有问题的可以稍微搜一下历史上能够得到“武皇帝”称号的皇帝都有哪些。
维基百科关于汉武帝本人的历史评价其实列得很详细，我就直接复制粘贴了：
夏侯胜：武帝虽有攘四夷广土斥境之功，然多杀士众，竭民财力，奢泰亡度，天下虚耗，百姓流离，物故者半。蝗虫大起，赤地数千里，或人民相食，畜积至今未复。亡德泽于民，不宜为立庙乐[36]。
这个主要是负面评价，但是也肯定了汉武帝“攘四夷广土斥境之功”。
桓谭：汉武帝才质高妙，有崇先广统之规，故即位而开发大志，考合古今模范，获前圣代故事，建正朔，定制度，招选俊杰，奋扬威怒，武义四加，所征者服，兴起六艺，广进儒术，自开辟以来，惟汉家最为盛图，故显为世宗，可谓卓尔绝世之主矣[37]。
完全是正面评价。
崔骃：昔孝武皇帝始为天子，年方十八，崇信圣道，师则先王，五六年间，号胜文、景。及后恣己，忘其前之为善[38]。
先肯定他是“号胜文景”的明君，后面提到他晚年“忘其前之为善”。
刘歆：孝武皇帝愍中国罢劳，无安宁之时，乃遣大将伏波、楼船之属，灭百越七郡。北攘匈奴，降昆邪之众，置五属国，起朔方，以夺其肥饶之地。东伐朝鲜，起玄菟、乐浪以断匈奴之左臂。西伐大宛，并三十六国，结乌孙，起敦煌、酒泉、张掖、武威，以隔氐羌，裂匈奴之右肩。单于孤将远遁漠北，四垂无事，斥地远境，起十馀郡。功业既定，乃封丞相为富民侯，以安天下，富实百姓，其规模可见。又招集天下贤俊，与协心同谋，兴制度，改正朔，易服色，立天地之祀。建封禅，殊官号，存周后，定诸侯之制，永无逆争之心，至今累世赖之。单于守蕃，百蛮服从，万世之基也。中兴之功，未有高焉者也[39]。
完全是正面评价，猛吹他的武功。
班固：汉承百王之弊，高祖拨乱反正，文、景务在养民，至于稽古礼文之事，犹多阙焉。孝武初立，卓然罢黜百家，表章《六经》，遂畴咨海内，举其俊茂，与之立功。兴太学，修郊祀，改正朔，定历数，协音律，作诗乐。建封禅，礼百神，绍周后，号令文章，焕然可述，后嗣得遵洪业而有三代之风。如武帝之雄材大略，不改文、景之恭俭以济斯民，虽《诗》、《书》所称何有加焉[40]！
基本的正面评价，这次吹的不是武功，而是文治，最后说提一句“假设他和文景一样爱民”那就更好了。
荀悦: 孝武皇帝，规矩万世之业，固后世之基地。内修文学，外耀武威，以延天下之士，先王之风粲然可考者矣。然犹好其文，未尽其实；发其始，不克其终。奢侈而无限，穷兵极武，百姓空竭，万民罢弊。当此之时，天下骚然，海内无聊，而孝文之业衰焉。[41]
这个也是，先肯定其功绩，后面说他晚年穷兵黩武穷奢极欲。
曹丕：孝武帝承累世之遗业，遇中国之殷阜，府库余金钱，仓廪畜腐粟，因此有意乎灭匈奴而廓清边境矣。故即位之初，从王恢之画，设马邑之谋，自元光以迄征和四五十载之间，征匈奴四十馀：举盛馀，逾广汉，绝梓岭，封狼居胥，禅姑幕，梁北河，观兵瀚海，刈单于之旗，剿阏氏之首，探符离之窟，扫五王之庭。纳休屠昆邪之附，获祭天金人之宝。斩名王以千数，馘酋虏以万计。既穷追其散亡，又摧破其积聚，虏不暇于救死扶伤，疲困于孕重堕殒。元封初，躬秉武节，告以天子自将，惧以两越之诛，彼时号为威震匈奴矣[42]。
曹植：世宗光光，文武是攘。威震百蛮，恢拓土疆。简定律历，辨修旧章。封天禅土，功越百王。[43]
刘渊︰世宗孝武皇帝拓土攘夷，地过唐日。[44]
曹丕曹植俩兄弟都是完全肯定汉武帝的，刘渊也是称赞汉武帝“拓土攘夷”（这里有点搞笑了，刘渊祖上就是被攘的那个夷）。
虞世南：汉武承六世之业，海内殷富，又有高人之资，故能总揽英雄，驾御豪杰，内兴礼乐，外开边境，制度宪章，焕然可述。方于始皇，则为优矣。至于骄奢暴虐，可以相亚，并功有馀而德不足。[45]
先肯定“功有余”，然后提到“德不足”。
唐太宗：“近代平一天下，拓定边方者，惟秦皇、汉武。始皇暴虐，至子而亡。汉武骄奢，国祚几绝。”[46]
唐太宗也是“一分为二”派的，先肯定他的武功，然后骂他晚年作死“国祚几绝”。
李渤︰景、武、昭、宣，亦各有美，皆以乐贤从谏，风流无穷。[47]
正面评价。
司马贞：“孝武纂极，四海承平。志尚奢丽，尤敬神明。坛开八道，接通五城。朝亲五利，夕拜文成。祭非祀典，巡乖卜征。登嵩勒岱，望景传声。迎年祀日，改历定正。疲秏中土，事彼边兵。日不暇给，人无聊生。俯观嬴政，几欲齐衡。”[48]
这个是负面评价。
何去非︰孝武帝以雄才大略，承三世涵育之泽，知夫天下之势将就强而不振，所当济之以威强而抗武节之时也。方是时也，内无奸变之臣，外无强逼之国，而世为汉患者独匈奴耳。夫匈奴自楚、汉之起，乘秦之乱，复践河南之地，而其势始强。高帝曾以三十万之众困于白登之围，盖士不食者七日，已解而归，不思有以复之，而和亲始议矣。高后被其书之辱，临朝而震怒矣，终之以婉辞顺礼慰适其桀骜之情。凡此者，皆欲与民息肩，姑置外之而不校也。孝文之立，其所以顺悦输遗者甚，至饰遣宗女以固其欢。盖送车未返，而彼已大举深入，候骑达于甘泉、雍梁矣。其后乍亲乍绝，盖为寇患至于近，严霸上、棘门、细柳之屯以卫京都。以孝文之宽仁镇静，摄衣发奋，亲驾而驱之者再，乃至乎辍饭搏髀而思颇、牧之良能也。孝景之世，其所以悦奉之情与夫遗给之数又加至矣。然其寇侵之暴，纷然其不止也。由是观之，汉之于匈奴，非深惩而大治之，则其为后患也，可胜备哉？是以孝武抗其英特之气，选待习骑，择命将帅，先发而昌诛之。盖师行十年，斩刈殆尽，名王贵人俘获百数，单于捧首穷遁漠北，遂收两河之地而郡属之。刷四世之侵辱，遗后嗣之安强。至于宣、元、成、哀之世，单于顿颡臣顺，谒期听令以朝，位次比内诸侯。虽曰劳师匮财，而功烈之被远矣。使微孝武，则汉之所以世被边患，其戍役转饷以忧累县官者，可得而预计哉？甚矣！味者之议，不知求夫天下之势、强弱之任所当然者，而猥曰：“文、景为是慈俭爱民，而武帝黩于兵师祈祀。”至与秦皇同日而非诋之，岂不痛哉！使孝武不溺于文成、五利之奸以重耗天下，攘敌之役止于卫、霍之既死，而不穷贰师之兵，则其功烈与周宣比隆矣。[49]
这个回顾了汉匈历史，对汉武帝的武功有很高的评价，当然最后也说了劳民伤财和用人不明的问题。
司马光：“孝武穷奢极欲，繁刑重敛，内侈宫室，外事四夷，信惑神怪，巡游无度，使百姓疲敝，起为盗贼，其所以异于秦始皇无几矣。然秦以之亡，汉以之兴者，孝武能尊王之道，知所统守，受忠直之言，恶人欺蔽，好贤不倦，诛罚严明，晚而改过，顾托得人，此其所以有亡秦之失而免亡秦之祸乎！”[50]
司马光也是“一分为二”派的，不过和前面那些“先称赞武功后批评晚年昏聩骄奢”的相反，司马光是先批判武帝穷奢极欲，然后肯定他晚年拨乱反正。
李纲：“茂陵仙客，算真是，天与雄才宏略。猎取天骄驰卫霍，如使鹰鹯驱雀。战皋兰，犁庭龙碛，饮至行勋爵。中华疆盛，坐令夷狄衰弱。追想当日巡行，勒兵十万骑，横临边朔。亲总貔貅谈笑看，黠虏心惊胆落。寄语单于，两君相见，何苦逃沙漠。英风如在，卓然千古高着。”
完全的正面肯定。
洪迈：“汉之武帝、唐之武后，不可谓不明。”
正面评价。
朱熹：“武帝天资高，志向大，足以有为。末年海内虚耗，去秦始皇无几。轮台之悔，亦是天资高，方能如此。”
朱熹和司马光类似，也是先抨击他晚年作死，然后说他轮台罪己是“天资高”的表现。有意思的是，后世虽然喜欢秦皇汉武并列，但是朱熹等人都爱把秦皇视为反面典型，而把汉武帝当成知错能改的案例。
朱元璋︰三王、五帝之书不尽传于世，故后世鲜知其行事。汉武帝购求遗书，《六经》始出，唐、虞、三代之治，可得而见。武帝雄才大略，后世罕及，至表章《六经》，阐明圣贤之学，尤有功于后世。[51]
朱元璋对武帝给出了完全正面的评价。
王夫之：“武帝之劳民甚矣，而其救饥民也为得。虚仓廥以振之，宠富民之假贷者以救之，不给，则通其变而徙荒民于朔方、新秦者七十余万口，仰给县官，给予产业，民喜于得生，而轻去其乡以安新邑，边因以实。”[52]
王夫之：“武帝之发觉而捕弗满品者，二千石以下至小吏，主者皆死，则欲吏之弗匿盗不上闻、而以禁其窃发也，必不可得矣。……汉武有丧邦之道焉，此其一矣。”[52]
王夫之对武帝的评价基本上是负面的，提到了正面的点那也是“像武帝这么劳民伤财的人在救助饥民方面也做了点事情”这种语气，算是把他当成反面典型。
赵翼：“仰思帝之雄才大略，正在武功。”[53]
正面评价。
王仕云︰“世宗孝武，雄才大略。初向儒术，董生对策。协律定吕，祀郊兴学。继志神仙，复穷武功。才臣竞起，驰骛奋庸。汤禹定令，相如赋雄。武骞奉使，汲郑质直。卫青去病，扬名戎狄。至于受遗，霍光日䃅。晚节知悔，得人最盛。轮台一诏，国本用滋。”[54]
正面评价。
吴裕垂：“武帝雄才大略，非不深知征伐之劳民也，盖欲复三代之境土。削平四夷，尽去后患，而量力度德，慨然有舍我其谁之想。于是承累朝之培养，既庶且富，相时而动，战以为守，攻以为御，匈奴远遁，日以削弱。至于宣、元、成、哀，单于称臣，稽玄而朝，两汉之生灵，并受其福，庙号‘世宗’，宜哉！”[55]
正面评价，而且还为武帝辩护了一下。
曾国藩︰“自古英哲非常之君，往往得人鼎盛。若汉之武帝，唐之文皇，宋之仁宗，元之世祖，明之孝宗。其时皆异材勃起，俊彦云屯，焜耀简编。”[56]
正面评价。
鲍东里︰ “武帝慕古，庙号世宗，内实多欲，好大喜功。劝学兴礼，表章六经，初立年号，行夏建寅。仲舒之贤，汲黯之直，未能大用，是为可惜。内侈宫室，外事甲兵，好仙嗜利，重敛繁刑。巫蛊事起，祸及太子，为因少主，钩弋赐死。轮台一诏，悔心之萌，顾命霍光，实为得人。”[57]
负面评价。
夏曾佑：“有为汉一朝之皇帝者，高祖是也；有为中国二十四朝之皇帝者，秦皇、汉武是也。”
正面评价。
白寿彝：“促进了经济繁荣与国家统一。”[58]
正面评价。
翦伯赞：“用剑犹如用情，用情犹如用兵”。
这个比较模糊。
黄仁宇：“有专制魔王的毛病。”[59]
钱穆：“‘王莽代汉’源自汉武帝种下的恶果。”[60]
负面评价。
孙中山：““秦皇汉武、元世祖、拿破仑，或数百年，数十年而斩，亦可谓有志之士矣。拿破仑兴法典，汉武帝纪赞，不言武功，又有千年之志者。”[61]
毛泽东：“汉武帝雄才大略，开拓刘邦的业绩，晚年自知奢侈、黩武、方士之弊，下了罪己诏，不失为鼎盛之世。”[62]
孙和毛对秦皇汉武都给出过积极的正面评价
傅乐成：“武帝的一生行事，真是多采多姿，但也充满矛盾。他尊重儒家，但他的好大喜功以及迷信神仙又无不与儒家思想相背驰。...他有时表现的异常果敢，如痛惩匈奴及游侠；一方面却又非常怕死，时时提防别人的暗算。他有过人的聪明，但有时又被人愚弄如孩提....他一生兴高采烈的致力于开边事业，最后又在痛悔中结束。总之，在中国历代的帝王中，很难再找到像武帝这样一位矛盾人物。”[63]
这算是对以上所有评价的综述。
总之，汉武帝本人确实并不是什么完美的正面人物，但是也绝非像目前高赞所说的是完全的反面典型（秦始皇有可能算是）。总体来看，一分为二派占了主导，而积极评价也多于负面评价。虽然我本人对汉武帝没什么好感，但是历史评价就是历史评价，我们没有资格把我们自己的喜恶强加到古人头上。