这其实都快成梗了，这段很好查，是49年给二野的指示，强调其不要继续宣传“大汉族主义”了（×）不要继续借着反对“大汉族主义”宣传”民族自决”（✓）。
关于各少数民族的‘自决权’问题，今天不应再去强调，过去在内战时期，我党为了争取少数民族，以反对国民党的反动统治（它对各少数民族特别表现为大汉族主义）曾强调过这一口号，这在当时是完全正确的。
然后我在之前那个回答里
当然现在这个问题也热闹起来，譬如高赞几位譬如
有这样的。还有拿蒙古举例的。但问题是拿民族标签去反对国党是一种很通常的反应。国民党所搞的“蒙政委员会与蒙古自治都是一些欺骗手段”，其目的只是用来“加深汉人地主、资本家对蒙古人民的民族压迫而已”。
又莫名其妙的可以和之前一个问题联动，就是学李修宇或者那位叫人“支那”的“人才”到处“科普”优待少数民族，但这么一来，问题就出现了，首先，所谓国党搞“大汉族主义”“迫害”少数民族的叙事在49年后并不少见，其次就是因为这事被戏称为汉族对其他民族有罪的由来。而这套理论几乎突出一个通用全国。
对我回民及蒙古民族一本此旨＊*卓亲，张贴布告，使甘宁区域的**教民完全洗脱过去大汉族主义的统治，成立回民自治政府及回民解放会，并不打回民土豪，只惩回奸
那么问题来了，如果民国实际上并没用所谓的“大汉族主义”或者有能力去压迫少数民族，尤其是特别站在汉族立场上去迫害少数民族，那么，“民族自治”的存在又是为什么呢？
按知乎的另一种风格应该是，惠少民是历代国策，所以现在也该接着？
列宁强调，在处理和少数民族的关系上，“没有什么比对待民族不公平更能阻挠无产阶级阶级团结的发展和巩固的了……对少数民族多让步一些，多温和一些，比让步不够，温和不够要好些”。
至于
的回答可以做个引子，譬如以前我引用的很有意思的《中国历史纲要》，尚钺主编，人民出版社1954年出版。该书从第6章第6节开始叙述清代历史，包括“满清侵占中国与汉族人民的抗清斗争”“满清民族牢狱的统治与反满运动的继续发展”“满清对少数民族的征服”“鸦片战争以前的中外关系”等内容（“满清侵占中国”等为书中原话）
又或内蒙古团结进步一书对否定民族差异的定性为“极左”，但这种“左”现在可不多见。
如果回答本问题，基本盘是最终是没有统战价值的，至于“汉本位”“大汉族主义”基本是个筐，哪里需要搬哪里。
这些同志们还没有了解回民族的解放，首先要从大汉族主义底下解放出来，民族自决的列宁主义的原则，在回民族的运用，不仅是指脱离帝国主义，而且也是指脱离大汉族主义，难道回民族的解放任务，在今天不是首先要求推翻汉官军阀的统治建成一个回民的自治国家吗？
所以我反复说我挺喜欢当年的写法的，汉族对外部的侵略，其他民族对汉民族的侵略。而现在所谓的“团结史观”本来就是一个新造的东西。
至于是不是“大汉族主义”是不是“汉本位”，大概要说到我一直说的冷笑话了，民族识别时出来强调都是当年是被迫害的不敢承认民族身份，恰如推行普通话国外用“同化”抨击中国大搞“民族主义”。所以，我的建议还是这样，民国什么性质或是什么性质，拿出譬如“汉语”之类更具体的问题去讨论，因为“定性”同样来自于其他人的审视。
所以，我觉得不如把周的汉族有罪论多传播传播，这还多少有点意思，至少比讨论民国是什么本位有意义。至少单纯从这套理论出发，“民族自治”的存在只能说经过几十年后，中国社会中“民族平等”问题很难说是得到改善了。毕竟“民族自治”其实相当于一种“赎罪券” 。
而比较幽默的是，这确实是“基本盘”的一种表现，毕竟不用靠“民族自决”去跟日本人抢人，即没什么统战价值，尤其盛行“按闹分配”的时候
抗日政府对中国各少数民族的政策，应以团结各民族共同抗日，援助各少数民族自决，反对大汉族主义为原则。”否则，日本“用赞助各少数民族的独立自治去欺骗，这是很危险的。这要使少数民族中的一部分感觉日本政府比中国政府和汉人要好，在日本的欺骗之下向中国要求独立，反对中国”。
民族间曾经大量的“博弈”“讨价还价”都随着时间变成了“五十六个民族是一家”我的评价是，难说。