我在之前的文章里，曾经说到过，一个政权若想被称为“汉本位”，至少要做到如下几点：
对照着这三点，我们来评判一下，民国到底是不是汉本位政权……
首先，民国的统治者，不算北洋，只说辛亥临时政府和南京政府。孙中山，胡汉民，谭延闿，林森，蒋介石，李宗仁这些当过国民政府主席和总统的，都是汉人，且都是反清出身。论统治阶级，军事上，蒋介石中央军的五虎上将、抗日战争时的所有战区司令，也都是汉人；政治上，粉红口中的“四大家族”，蒋宋孔陈，家族所有成员也都是汉人。
第二，论对汉文化的态度上，无论是1912年的中华民国临时政府，还是1928～1949的国民政府，都没有对民间的汉文化发展进行打压，甚至汉人传统文化的戏剧，书法，古典小说等文化在这几年依旧有相应的发展。在政府层面，“汉族复兴”等汉民族主义的类似词汇，也可以在官方宣传上多次从容的出现，列如南岳忠烈祠的刻字，还有电影方面，多次宣传华夏民族英雄文天祥，岳飞等人：
南岳忠烈祠，上面写到了“汉族复兴”
民国时期，1948年拍摄的电影《国魂》，海报和剧照，该部电影讲了民族英雄文天祥的事迹，在当时，可没有“岳飞和文天祥不是民族英雄”的奇葩砖家理论。
第三，论同阶级下，民国时汉人的地位是远高于少敏的，论高等阶级，国民政府军事委员会的主要官员，行政院，kmt机关的前三号官员，也都是汉人。而少敏官员，列如龙云，马步芳等人，只能在地方担任领导，无法染指中央政府的绝对权力，且地方少敏官员的任命，更多是历史遗留问题。其中，云南的龙云还被国府中央解决掉了，换上来的卢汉也是对中央唯命是从。
在平民阶级方面，你可以说民国时局势混乱，老百姓民不聊生，但是，若单单对比汉少同阶级时的地位问题，那确实是汉人的地位和政府重视程度高于少敏。民国时代，可以从资料里得知，国府曾多次站在汉人一边，打击侵犯汉人利益以及人身安全的少敏，而从来没有站在少敏一边刻意打压汉人的时候。
其中，国民政府对彝族的态度就是例子，终民国一代，大凉山黑彝时常对川西进行骚扰和掠夺，当地汉人苦不堪言。国民政府最终在1946年发起了围剿黑彝武装的“普雄战役”，此战役，国府中央派出了两万多正规军参战，还动用了空军，击溃了黑彝武装，并解救了许多被掳掠的汉人群众。
以上两幅文字片段，为普雄战役的具体细节，该部分引用于大佬“水滴石穿”先生的文章（段落重点，是黑彝武装招惹当地汉人为先，所以国府中央才下决心惩罚当地黑彝匪徒武装）。
另一件事，就要数1943年的伊盟事变了，这件事的起因就是因为国府派遣汉人军民前往绥远蒙古人聚居区拓边，蒙古人反对，并组织武装攻击绥远汉人军民。其中，国府动员汉人老百姓前往伊盟垦荒，宣传上是说“为了汉人生活”的：
当时负责伊盟垦荒的将领陈长捷，以东汉名将班超自居，且在伊盟事变中派出军队镇压反对汉人垦荒的蒙古人武装（重点是第二幅图，陈长捷说的那些话）。
所以说，论汉本位，民国是符合的。即便他在国内有着各种阶级矛盾和动荡，但在汉民族主义这个维度下，他确实是一个汉民族主义政权。有人反驳，说民国也认可成吉思汗为英雄，也对边疆有“转移支付”，这个确实是没办法，毕竟当时日本苏联对中国边疆领土虎视眈眈，为了国土不被分裂，而不得不这样做，这和某个时代，天下都太平了还要割肉给少敏的情况完全不一样，所以左壬说民国不是汉本位，完全是偷换概念。一句话，一个政权是不是汉本位，看的不是他优待不优待少敏，而是他对汉人以及汉文化的态度。
——————分割线———————
我看问题下有些人依旧认为某个时代比民国更配得上“汉本位”，我也懒得跟这种人继续辩论了：
我看了看其他回答，另一位兄弟的一段话，更适合反驳上图这位仁兄的说法：
这段话，说的好