说起颜色革命就想到了上世纪苏联对我国输出的共产主义，由于1917年的俄国革命是在工人阶级的帮助下才成功的，所以其在对外输出时自然拉拢工人阶级，走的城市路线。工业革命让众多的农民失去了土地（工作、住所），也让很多小的手工业主失去了工作，被原子化的他们漂浮在城市中，只能忍受资本的剥削，这是俄国革命成功的原因，它的土壤是一个正在工业化的国家，工业化提高了效率，减少了工作，但没有解决分配。
但中共与之不同，走的是“农村包围城市”道路，为何？因为彼时中国是一个农业国家，毛与当时其他中共党员的最大区别就是认识到了这点，在此之前中共在其他城市发动的“起义”均以失败告终。以均田为口号，得到广大农村的支持。
不同的国家，有不同的土壤，历史、文化、地缘、宗教...等等，不存在有个万能公式，只要照着套便能得出一个正确答案。
比如“阿拉伯之春”，利比亚、叙利亚、伊拉克，推翻独裁者后迎来的是什么？瓜分豆剖、四分五裂，极端宗教份子横行，美国傲慢的以为“民主”是那个万能公式，对中东世俗派与保守派矛盾视而不见，为什么当地民众要因为美国的某个政客的念头而承受这些灾难？而这些地方有没有流血？
所以为什么“颜色革命”不好？因为我国不是棋盘，要想搞社会实验，去你自己国家弄。社会学最重要的是田野调查，美国那些废物、傲慢、虚伪的政客会用心了解他国土壤吗？他们连自己国家都要快不了解吧。单说一个问题，美国体制至今都未处理好不同族裔问题，虽说我国绝对以汉为主体民族，但对现今已存在的其他族裔要处理？如何正视日本的历史问题？恐怕被压抑至今民族意识会横冲直撞吧，所以还是期望未来能按照军政、训政、宪政走吧。