其中吴晗这一派是阶级斗争学说，明朝为啥得国正，因为是农民阶级起义得国。
从这个角度，李自成也正。
孟森和宋濂是按照儒家忠孝思维来说。纵观中国大一统过的王朝：
周是商的臣子，反商先就背负了不忠的指责，只能说是不忠但义（推翻暴君）
秦是周臣，驱逐了赧王，并且早已不忠于周，且秦朝的统治在儒家看来也不义（暴政），所以秦是不忠不义。
汉高祖虽然当过秦的亭长，但毕竟亭长不是什么大臣，且起义前就辞官逃走了，起义是为了推翻暴秦，所以是忠义两全了。
晋朝是篡了曹魏，且是八王之乱、五胡乱华的肇始，所以是不忠不义。
隋朝是姥爷篡位，且二代的时候就开始暴政，所以不忠不义。
唐朝李渊是隋臣，起兵反隋，但唐朝是推翻暴君，后来治理不错，所以是不忠但义。
宋代是篡了后周的孤儿寡母，且后周做的不错，并无失德，所以儒家学者认为宋是不忠不义，甚至很多学者都认为徽宗、钦宗被掳是这个事的报应。或者宋末小皇帝孤儿寡母是这个事的报应。
元不属于宋臣，不算不忠，但是元朝统治不义（注意：清前儒家学者提到元倒是并不太提华夷之辨，主要是提暴政）
朱元璋根本不是元臣，没有受过元朝一点恩惠，起兵推翻暴政，属于全忠大义。
这样一看，能做到忠义都不亏的，唯有汉、明。
所以，得国最正，无过汉明。
但是按这个思路，李自成至少跟刘邦是一样的，一个被裁撤的驿卒算不上明朝的臣，自然没有不忠，民不聊生起义，自然是大义。
所以按照儒家思想，李自成也是全忠全义。
至于现代网上以为明朝得国最正是因为推翻少数民族统治，倒不是提出明朝得国正的史学家的考量。