知乎提问者的水平这的是越来越不行了，尤其是语文和逻辑水平。
啥叫中医越古老的越好？这古老说的是医生年龄？医书理论出版年代？还是方子诞生年代？还是药材生长年限？
从后半句研发二字表示，这是在讲药品，反推回来才知道上半句说的是药方。那么中药方是越古老的越好吗？
什么是好？是能治病是好？还是价格贵是好？还是用得多是好？还是副作用小是好？还是味道好是好？
中医讲究对症下药，辩证论治，如果这个方不对症，再古老又有什么用呢？再说中医也是不断发展推陈出新的，从两汉三国，到金元医学，再到明清医学，一直在产生新方，后来的未必就用得少啊。补中益气汤就用得比麻黄汤少吗？当然这两个不是治同一个病的，但中药方干的就是补缺啊，在已有的经方上加减治旧病，创造时方治新病，这不是很正常的吗？何来好不好一说啊。你怎么比好还是不好啊？
肯定有人说中药不能治病，那都不能治病怎么区分好还是不好呢？怎么说越古老的越好呢？
总之一句话，中药而言，对症就好，不对症就不好，跟方子古不古老没关系。
再说后半句，西药也不是最新研发的最好啊。西药常常是上市一段时间后，发现大问题，又是黑框警告又是下架的。你以为各种实验后就100%安全吗？爆出事情来的还少吗？这试新药的就等于当人形小白鼠啊。你要觉得无所谓那我也没办法。
西药必须不停研究还因为西药有耐药性问题，一种药有了耐药性，可不得研发新的来补位吗？所以西药不停研发就是被逼的，还是不得不在同一个病上不停研发。