首先赫拉利在书里这个论断就不是学术观点，而是一个夹杂了文学化表达的目的论说辞。
因为如果“小麦驯化了人类”这一说法成立，那么一个大前提就是，在农业革命发生前，处于新石器时代，从事狩猎采集的人类，真的是过着一种如同伊甸园一般无忧无虑的生活。
而农业革命的发生，以及耕种带来的劳动强度增长，以及营养单一化和贫富阶级的出现，打破了曾经这种伊甸园的状态，所以人类才是“被驯化”的一方。
但事实真的如此吗？考古证据和后续的一些观点恰恰证明，连“伊甸园”“失乐园”这种概念，都很可能是起源自早期人类大规模定居的尝试，比如土耳其的加泰土丘这种遗迹，有关的内容推荐大家看我另一个回答
可以说，人类早期对于乐园的想象，不是几个祭司灵光一现，而是真的在一些年景气候都特别好的年份里，摆脱了曾经以家庭为单位的采集狩猎，转而定居后产生的。
也是因为天时地利人和俱佳，这些迅速膨胀的定居点有牲畜和庄稼提供食物，有水源和建筑庇护。
这些种种的物质基础决定了上层建筑，于是出现了艺术、宗教甚至是音乐，只不过这些都因为早期农业化的崩溃而被遗弃了罢了。
可以合理推断的是，在安纳托利亚、两河、良渚、红山等等早期定居地，都是经过了数轮农业化才彻底形成的文明定居点。
而在定居和游猎之间游走的过程中，也并没有证据就证明，没有农业化的社会形态有多好。
尤其是在人口压力逐渐增加，传统的家庭单位聚落濒临崩溃的时候，是否定居其实已经是个没有多余选项了。
《人类简史》里提及了几个农业化带来的弊端，比如说健康问题，以谷物粮食维生的人类牙齿磨损、营养不良，并且与牲畜同住传染病流行，这些都被视为农业革命带来的危害。
但这些的前提，依然是农业化可以带来更高的收益，能够满足更多人口，并一定程度上预防了杀老杀婴等行为，早期农业的脆弱依然要比游猎可持续和高效，事实上当农业化完成后，这些聚落的人口基数也不可能回到狩猎采集，否则区域范围内的食物很快就会被消耗殆尽，因为人口实在太多了，人口多所以种地，种地所以人口多，这就又是一个莫比乌斯环狠狠地悖论了。
确实通过西亚早期农业，小麦这种植物是真正意义上冲出亚洲走向世界了，人类社会形态也很大程度上因为作物的生长习惯而进行了调整，但这种适应并不是单向的被驯服，而是更类似生物学上的协同演化，你得看到两个物种互惠互利的一面。
再回到一开始的问题，那为什么人类驯化狗的时候，没有人说狩猎采集人是被作为生产工具的狗驯化呢？难道是因为人口不够多吗？
其实也不是，主要是这个说法就存在问题，赫拉利其实是用了拟人的手法，误导了读者，给人一种“小麦万年布局，成功脑控恐怖直立猿走向星辰大海”的错觉，并且通过“被驯化”这个词，让人潜意识里认为农业革命是某种错误。
与之相似的观点在另一本书《枪炮、病菌与钢铁》里更直白，直接就说“农业革命是人类历史上最大的失误”，这在我看来也是暴论，当然也并不妨碍这两本书都是畅销书的事实。
但实际上不管是采集者收割的小麦、田地里种植的小麦，还是猎人驯养的狗、现代人养的宠物狗，这些生物本质上是不会有上述这种主观的感情色彩。
你可以说个体的人是有布局有谋划的，但站在人类宏观角度上看，就和早期农业化是因为人口困境不得不定居一样，是环境变化下，人类的需求选择了与别的物种相互利用，不能掌握这种技术的人类和其他物种就被环境淘汰了。
所以比起来狗、小麦驯服人类，实际上是环境的变化在筛选人，任何物种都是适者生存。