先看工伤认定标准，一般是依据《工伤保险条例》第十四条，工伤主要包括以下几种情形：

简单来说，认定为工伤应当同时符合三个条件： 1、工作时间；2、工作岗位；3、48小时之内抢救无效死亡。

回到开头的两个延伸问题。

第一个问题涉及到上下班途中的规定，对照《工伤保险条例》第十四条第六款，以及第十五条「视同工伤」的情况：

如果员工在上下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故，或者因轨道交通、客运轮渡、火车事故受伤，可以认定为工伤。

但单纯在路途中猝死，尤其并未发生交通事故的情况下，基本上无法认定为工伤。

第二个问题涉及「与工作有关的预备性工作」的规定，对照《工伤保险条例》第十四条第二款：

如果员工已经下车并在公司范围内步行，法律上一般会认为员工已经进入「工作场所」，且绝大多数情况下会被认定为「与工作有关的预备性工作」阶段。

所以说。如果该员工是在下车后步行途中猝死，那么其家属可能有较大概率获得工伤认定。

...

回到原案例，该员工在公司停车场停车后并未下车，涉及工作岗位和工作场所的界定。

虽然张大的死亡地点在公司厂区内，但法官认为这并不等同于「工作岗位」，因此不能适用「视同工伤」的规定。

争议点就在这里，法律对「工作岗位」的定义过于狭窄，导致很多类似的情况无法被灵活处理，可能需要一个明确的法律解释。

...

有人说，这是个制度问题，法律写得不够完善，个别企业自然会钻空子，但事实上，即便法律再完善，也无法完全避免这种争议的发生。

因为企业和员工之间的利益冲突是天然存在的，企业想要降低成本，减少风险，而员工则希望得到更多的保障。

这种矛盾不可调和，只能尽量平衡。

只不过现在法律的天平还是更偏离了员工一些，法院的判决逻辑没有错，但家属不服的原因，不仅仅是法律条文上的不解，更是情感、道德上的落差。

张大作为公司的员工，每天准时到达公司停车场，已经准备为公司开始服务了，即便是在车里还没下车，他的目的是接下来的工作，难不成他是来停车的？

我们还是只能叹一句「这世道」，然后默默接受。