某些人居然说秦始皇在二千年间一直被唾骂，直到最近几十年才得到好的评价。客观地说，这种观点完全站不住脚。那些否定秦始皇的言论大量出在汉朝，至晚在唐朝的时候，人们评价秦始皇已经逐渐偏于正面了。“秦始皇在二千年间一直被唾骂”这样的观点不值一驳，大家看了以后当笑话就行了。
鲁迅先生说：“他的吃亏是在二世而亡，一班帮闲们都替新主子去讲他的坏话了。”“许多史书对人物的评价是靠不住的。历代王朝，统治时间长的，评论者都是本朝的人，对他们本朝的皇帝多半是歌功颂德；统治时间短的，那朝代的皇帝就很容易被贬为'暴君'，因为评论者是另一个朝代的人了。秦始皇在历史上有贡献，但是吃了秦朝年代太短的亏。”秦始皇为何屡被诋毁？这话绝对是说到点子上了，完全可以作为定论。
如果从整体上看，秦始皇是个毁誉参半的历史人物。
骂秦（秦始皇）的，主要集中在汉朝，毕竟在汉朝否定秦始皇乃是政治正确。汉朝灭亡以后，秦始皇的评价就没那么差了。这里有个不容忽视的因素，那就是汉朝的法统问题。
在汉朝灭亡以后，肯定秦始皇的就越来越了多。在唐宋时期秦始皇是进入官方祭祀的，在明代张居正、李贽等杰出人物也是高度评价他的。
秦始皇也是华夏英雄，不应该加以诋毁。根据民间传说，乾小四对始皇帝大不敬，结果就遭了报应（当然没挂掉）。
如果只看《史记》的秦史部分，可以发现秦对六国故地的管理是非常粗疏的。秦始皇就是一个根据需要被塑造出来的暴君典型，苏轼也承认“六国之君虐用其民，不减始皇二世”。
汉武帝滥杀大臣，还有巫蛊之祸，其刻薄寡恩远甚于秦始皇。秦始皇并没有屠城事迹（水灌大梁城可能是王贲私做主张），比胡虏之君强出太多。
尉缭：秦王为人，蜂准，长目，挚鸟膺，豺声，少恩而虎狼心，居约易出人下，得志亦轻食人。我布衣，然见我常身自下我。诚使秦王得志于天下，天下皆为虏矣。不可与久游。
卢生：始皇为人，天性刚戾自用，起诸侯，并天下，意得欲从，以为自古莫及己。
贾谊：①仁义不施而攻守之势异也。②秦王怀贪鄙之心，行自奋之志，不信功臣，不亲士民，废王道而立私爱，焚文书而酷刑法，先诈力而后仁义，以暴虐为天下始。 [57]
主父偃：①秦皇帝任战胜之威，蚕食天下，并吞战国，海内为一，功齐三代。②务胜不休，欲攻匈奴，……男子疾耕不足于粮饟，女子纺绩不足于帷幕。百姓靡敝，孤寡老弱不能相养，道路死者相望，盖天下始畔秦也。 [74-75]
伍被：秦绝圣人之道，杀术士，燔《诗》《书》，弃礼义，尚诈力，任刑罚，转负海之粟致之西河。……于是百姓离心瓦解，欲为乱者十家而七。 [76]
严安：秦王蚕食天下，并吞战国，称号皇帝。一海内之政，坏诸侯之城。销其兵，铸以为钟虡，示不复用。元元黎民，得免于战国，逢明天子，人人自以为更生。乡使秦缓刑罚，薄赋敛，省徭役；贵仁义，贱权利；上笃厚，下佞巧；变风易俗，化于海内；则世世必安矣。当是时，秦祸北构于胡，南挂于越，宿兵于无用之地，进而不得退。行十余年，丁男被甲，丁女转输，苦不聊生，自经于道树，死者相望。及秦皇帝崩，天下大畔。 [75]
司马迁：①自缪公以来，稍蚕食诸侯，竞成始皇。始皇自以为功过五帝，地广三王，而羞与之侔。善哉乎贾生推言之也！ [57] [77]②明法度，定律令，皆以始皇起。 [61]③始皇既立，并兼六国，销锋铸鐻，维偃干革，尊号称帝，矜武任力。 [78]
“盐铁会议”中文学：弃仁义而尚刑罚，以为今时不师于文而决于武。赵高治狱于内，蒙恬用兵于外，百姓愁苦，同心而患秦。 [79]
班彪：汉承秦制，改立郡县，主有专已之威，臣无百年之柄。 [80]
班固：①周历已移，仁不代母。秦直其位，吕政残虐。然以诸侯十三，并兼天下，极情纵欲，养育宗亲。三十七年，兵无所不加，制作政令，施于后王。盖得圣人之威，河神授图，据狼、狐，蹈参、伐，佐政驱除，距之称始皇。 [57]②至于秦始皇，兼吞战国，遂毁先王之法，灭礼谊之官，专任刑罚，躬操文墨，昼断狱，夜理书，自程决事日县石之一。而奸邪并生，赭衣塞路，囹圄成市，天下愁怨，溃而叛之。 [81]
王朗：无德之君，不应见祀。
裴元略：尧舜茅茨，周卑宫室，故致和平，庆隆八百。始皇穷极奢丽，嗣不及孙。 [124]
李世民：近代平一天下，拓定边方者，惟秦皇、汉武。始皇暴虐，至子而亡。汉武骄奢，国祚几绝。 [82]
虞世南：彼始皇者，弃仁义而用威力，此可以吞并而不可以守成，贻训子孙，贪暴而已。 [125]
李白：秦王扫六合，虎视何雄哉！挥剑决浮云，诸侯尽西来。
柳宗元在名著《封建论》：秦始皇废除分封制、建立郡县制，符合了历史发展的客观必然趋势，所谓“秦之所以革之者，其为制，公之大者也；公天下之端自秦始。非圣人意也，势也。”
张居正：三代至秦，混沌之再辟者也，其创制立法，至今守之以为利，史称其“得圣人之威“周王道穷也，其势必变而为秦，举前代之文制，一切铲除之，而独持之以法。西汉之治，简严近古，实赖秦之驱除也。惜乎扶苏仁懦，胡亥稚蒙，奸宄内发，六国余孽尚存。因天下之怨，而以秦为招，再传而蹙，此始皇之不幸也。
李贽：①始皇帝，自是千古一帝也。②始皇出世，李斯相之。天崩地坼，掀翻一个世界。是圣是魔，未可轻议。祖龙是千古英雄挣得一个天下。
章太炎在1913年撰写的《秦政记》也赞扬秦始皇，说：“虽四三皇、六五帝，曾不足比隆也。”
夏曾佑：“有为汉一朝之皇帝者，高祖是也；有为中国二十四朝之皇帝者，秦皇、汉武是也。”
柳翼谋《中国文化史》：“始皇时代之法制，实具伟大之精神，以一政府而统制方数千里之中国，是固国家形式之进化，抑亦其时思想之进化也。”“盖秦政称皇帝之年，实前此二千数百年之结局，亦为后此二千数百年之起点，不可谓非历史一大关键。惟秦虽有经营统一之功，而未能尽行其规划一统之策。凡秦之政，皆待汉行之。秦人启其端，汉人竟其绪。”
吕思勉：秦始皇，向来都说他是暴君，把他的好处一笔抹杀了，其实这是冤枉的。他的政治实在是抱有一种伟大的理想的。 [83]秦始皇的政策虽好，行之却似过于急进。北筑长城，南收两越，除当时的征战外，还要发兵戍守；既然有兵戍守，就得运粮饷去供给；这样，人民业已不堪赋役的负担。他还沿着战国以前的旧习惯，虐民以自奉。 [83]秦人致败之由，在严酷，尤在其淫侈。用法刻深，拓上不量民力，皆可诿为施政之误，淫侈则不可恕矣。 [84]
翦伯赞：“在我看来，秦始皇是中国封建统治阶级中的一个杰出的人物。我说秦始皇是中国封建统治阶级中的一个杰出的人物，不是因为他是一个王朝的创立者，而是因为他不自觉地顺应了中国历史发展的倾向，充当了中国新兴地主阶级开辟道路的先锋，在中国历史上，消灭了封建领主制，开创了一个中央集权的封建专制主义的新的历史时代。”
鲁迅：①德国的希特勒先生们一烧书，中国和日本的论者们都比之于秦始皇。秦始皇实在冤枉得很，他的吃亏是在二世而亡，一班帮闲们都替新主子去讲他的坏话了。不错，秦始皇烧过书，烧书是为了统一思想。但他没有烧掉农书和医书；他收罗许多别国的“客卿”，并不专重“秦的思想”，倒是博采各种的思想的……但是结果往往和英雄们的豫算不同。始皇想皇帝传至万世，而偏偏二世而亡，赦免了农书和医书，而秦以前的这一类书，现却偏偏一部也不剩。 [85]②许多史书对人物的评价是靠不住的。历代王朝，统治时间长的，评论者都是本朝的人，对他们本朝的皇帝多半是歌功颂德；统治时间短的，那朝代的皇帝就很容易被贬为“暴君“，因为评论者是另一个朝代的人了。秦始皇在历史上有贡献，但是吃了秦朝年代太短的亏。 [144]
陈登原《国史旧闻》：“始皇刚毅戾深，乐以刑杀为威，专任狱吏而亲幸之，海内愁困无聊”
梁启超《战国载记》：“秦始皇宁为中国之雄，求诸世界，见亦罕矣。其武功焜耀众所共知不必论，其政治所设施，多有皋牢百代之概。”并认为秦始皇在武功上和创建制度的规模上都不失为盖世之雄主，而其失败在于奢侈、专制、忌刻。汉代所撰成的史籍多叙述秦始皇的淫侈和暴虐，读史者对此应有清醒的认识，不应被前人有所偏执的记载所左右，需要以客观的态度作公允的评价。
辜鸿铭：“大约两千年前，我们中国人就在本国与这个极其骇人的超人面孔打过了照面，直到今天，中国的文人学士一想起他的名字，就不寒而栗。他在中国，人称秦始皇，就是那个修筑长城的皇帝。” [148]
黄仁宇：“秦始皇的残酷无道达到离奇之境界，如何可以不受谴责？可是他统一中国的工作，用这样长远的眼光设计，又用这样精到的手腕完成，又何能不加仰慕？”