这几天注意到一个趋势。
那些搞“阉割版1840史观”的人不但正在冒充“1840史观”，而且试图伪装成忠臣，试图欺骗国家力量下场拉偏架，以对抗真正由1840史观升级而来的1644史观。
“阉割版1840史观”与传统1840史观不同。阉割版1840史观试图以满代汉、利用民族主义情绪欺骗满族同胞、扩大为满清封建王朝张目的满遗势力。而传统1840史观的核心特质，是以阶级史观为基本立场，坚持马列主义基本原理，团结包括满族同胞在内的各族人民反对包括满清统治集团在内的中外剥削阶级。
阉割版1840史观的本质是满遗史观，是冒充1840史观的险恶敌人。
这些人是彻头彻尾的敌对势力。
他们试图将阉割版1840史观替换掉我国提倡的1840史观，用虚假的名义来欺骗特定对象。
这种期盼必然是不可能得逞的。
现在他们经常借用我国的官方词汇，如唯物主义，来粉饰阉割版1840史观。而从历史唯物主义角度来说，1840史观的升级版恰恰就是1644史观。
他们是不是以为现在已经没人懂得什么叫做历史唯物主义了？
1644史观的核心本质，就是全国各族人民团结起来共同反抗包括满清统治集团在内的中外剥削阶级。
甚至，1644史观的核心部分，就和1840史观一样：
“在抵抗更加凶恶的外来剥削阶级时，革命的劳动阶级甚至有必要与剥削阶级进行必要的合作。”
网友将这个内涵概括为“不复南明旧事”。这一概括成功地将抗日战争与南明历史融合在了一起，与抗战时期中国对南明史的研究和反思形成了历史的呼应。
因此，我们可以很有把握地说，1644史观与1840史观是相互兼容的，而且1644史观要比1840史观更加有力。
从这个角度说，提问恰好说准了：
“1644史观和1840史观哪个更正确？”
确实，1644史观和1840史观不是谁对谁错的问题，而是两个都正确、其中哪一个更正确的问题。
