两种史观不是哪个更正确的问题，而是你的屁股做在哪儿的问题。
如果你认为满清是“中国”的一个朝代，中国的利益等于满清的利益，那么你就会支持1840史观。1840年是中国黑暗的起点，而辛亥革命是触底反弹。
如果您认为满清是异族入侵统治中原，那么你就会支持1644史观，认为1644是中国黑暗的起点，太平天国运动是中华民族命运的转折点。
因为中国的历史教科书持的就是1840史观，所以上学的时候就觉得清末的历史特别的别扭。
第一次鸦片战争：
英军一共有多少人？顶峰的时候只有1.9万人。整个鸦片战争（1840-1842）年期间累计伤亡523人，其中阵亡69人。
第二次鸦片战争期间：
英法联军总兵力在战争后期（1860年）达到约2.5万人，其中英军约1.8万人，法军约7000人。整个战争期间，联军总伤亡约1000人。
八国联军高峰时期：总兵力达5万至6万人：
日本：约2.2万至2.3万人（占比最高）。
俄罗斯：约1.2万至1.3万人。
英国（含印度殖民军）：约1万至1.2万人。
法国（含越南殖民军）：约3500人。
美国：约3100至3400人。
德国：初期约900人（后期增兵未参战）。
意大利与奥匈帝国：各约500-800人。
甲午海战：24万兵
日军参战规模：日本在甲午战争期间共投入约24万兵力，其中陆军约15万，海军约9万。
伤亡情况：日军在战争中总伤亡约1.3万人，其中战场伤亡约3000人，其余为疾病等因素导致。
为什么会觉得别扭？因为所谓的列强，兵力也就这么点儿？中国一亿多人都打不过?
前两次鸦片战争的时候，加特林还没发明呢，虽然英法军队有燧发枪，但是满清和英法联军的武器的差距并不是碾压式的。
如果真的是碾压式的，太平军怎么能击毙法国海军少将卜罗德，击伤了英国海军司令何伯，俘虏洋枪队副统领法尔思德，还俘虏了不少英法联军的？
满清外战失败，很明显不是打不过，那是为什么呢？
如果你秉承着1644史观，把满清看作是外族入侵入主中原，中国的利益不等于满清政府的利益，很多以前想不通的事情一下就豁然开朗了。
为什么满清对外战争打不过？因为满清只能控制八旗，不敢动员汉族人来打仗。
满清是一个用八旗兵丁镇压汉人维持满清政府统治的异族政权。
因为满清的八旗主要是用来镇压汉族人的，所以满清不敢发展科技，怕汉人学了去好对抗满清。所以清兵入关的时候熟练使用的火炮，到了清末反而不会铸了。就是因为满清搞渔民政策，禁止汉人学习知识，禁锢汉人的思想，好维持自己的统治。
所以满清末期的科学技术甚至不如明末，满清政府在鸦片战争的时候只能拉出明朝的大炮来打仗，满清自己铸造的大炮还不如明末的大炮好用。
也正因为满清把防汉放在第一位，所以鸦片战争的时候，满清不敢尽全力来抗英。毕竟打不过英国没什么，开放的口岸，给点赔款就完事儿了。要是因为抗英导致八旗遭受重大损失，汉人造反可就压不住了。所以你才会看到三元里抗英事件，汉族平民都能把英国军队围在城里不敢出来，而八旗军队却接连败退最终投降。
第二次鸦片战争正好赶上太平天国运动，太平军把南方的八旗营盘和满城都拔除了，满清为了维持统治，只能允许汉人地主曾国藩组建自己的私兵“湘军”来对抗，同时和洋人合作一起镇压太平天国。
也正因为南方的满城都被太平军清理干净了，才有了后来全国各地的汉人士绅纷纷组建自己的私人武装。
虽然这些武装名义上是满清的军队，实际上根本就不听朝廷的调遣。
慈禧为什么跟11国开战？因为当时满清的军队都是地方武装，根本不听朝廷的命令。慈禧向11国宣战，让汉人武装去跟洋人死磕，跟满清朝廷没关系，慈禧可以坐收渔翁只利。
只是慈禧没想到汉人搞起了“东南互保”，洋人也不跟汉人军阀发生冲突，直取北京，没人理慈禧宣战这岔。
两江总督刘坤一和湖广总督张之洞等地方大员拒绝出兵，与外国议定“互保”。在刘、张的授意下，6月26日，上海道台余联沅与各国驻沪领事订立《东南互保章程》，承诺保护长江流域及苏杭内地外国人的生命和财产安全，各国则同意不派兵登陆长江流域。[64]7月后，浙江巡抚刘树棠、两广总督李鸿章加入《东南互保章程》；闽浙总督许应骙、山东巡抚袁世凯自办“互保”；四川、陕西、河南等地在张之洞、盛宣怀的联络下，也同情“互保”，相继否定开战谕旨，维护本地秩序。
慈禧死后，满清皇族想靠着财权收汉人的兵权，直接导致了辛亥革命的爆发，最后被逼退位。
所以你发现了么？只要把中国和满清分开，一切就都很容易解释的通了。
所以很明显，1644史观才更符合实际情况。
满清只是中国这片土地上出现过的一个“外族奴隶主”政权。他是用八旗这把刀来抢夺这片土地上的人民生产出的财富，同时镇压反抗人群的奴隶主。
如果你是满清的阿哥格格和包衣奴才，觉得自己就应该高人一等吃铁杆庄稼，那你支持1840很合理。