现代货币制度的主体，是银行信用货币制度。
银行信用货币制度运行的核心，是居民和企业，可以通过资产抵押向银行借贷；银行通过贷款合同，为相应账户进行信贷投放，从而实现银行货币增长。信用货币，债务驱动的货币，必需按照有借有还的逻辑运行。
而在银行信用之外，实际上经济体系还有企业信用和政府信用作为补充。企业信用很简单，企业在向银行举债之外，可以直接进行债券发行。而这些债券是可流通的，如果市场活跃，是能够以较低成本实现转手，能够轻松的转化为银行信用货币的。政府信用更是安全，政府发行债券，相应群体进行认购。这些债券也能够非常轻松的转化为银行货币。
就整个债权债务体系而言，银行信用是主体，是整个信用体系的主体结构。银行体系不仅仅主导了信贷关系，而且也主导了交易转账支付体系。
而整个体系的信贷的增长，也就是所谓的货币增发，是依赖于相应的资产估值和实际资产膨胀的。
居民的贷款，可能对应着人力资本的投资，对应着居民技能的提升；企业的贷款，可能对应着企业投资的增长，固定资产的增加；政府的贷款，可能对应着军事装备增加，医疗服务增加，也可能对应着基建资产增长，对应着社会福利进步下国民的人力资本提升。整个体系持续膨胀的信贷，是对应着债权债务关系的普及化，以及资产投资过程中，资产背后的债权的普及。
这是现代信贷制度下的特有的货币化过程；尤其以中国城市化过程中居民房贷为例；更能够清晰的看到这种信贷膨胀背后的资产估值膨胀，以及整体的投资的持续膨胀。
基于以上分析，回到对稳定币的评估。
稳定币的发行逻辑，是企业可以通过购入国债，依托国债发行自己的稳定币。
这种模式，实际上是强化了政府的国债发放能力，从而在根基上，强化了政府信用；在整个信贷体系下，削弱了银行信用能力。尤其是企业可以通过国债发行稳定币；就意味着企业能够轻松的基于自己的稳定币账户体系，构建起相应的转账和支付体系。这实际上是与银行进行竞争。如果进一步，允许企业进行放贷业务，信贷业务。那么企业将进一步侵蚀银行系统的获利能力，侵蚀银行信用的市场。这实际上意味着，美国可能在可以的削弱自己的银行体系，试图直接通过互联网巨头，在移动互联网时代，重构整个账户管理体系。
背后的原因也很清楚；传统银行信贷功能的核心，在于银行与政府联动，能够获得个人的身份信息，资产信息，债务信息，能够进行全面的审核，并且进行较为安全的信贷管理。而当下，所有这些，包括个人信息识别，个人精确画像，包括对个人的经济分析能力；互联网企业都能够全面构建；同时在服务器足够便宜的情况下；所有大型企业，都能够廉价的搭建起相应的信贷体系。
这样，各个企业与信贷的关系，就不再通过银行作为中介；而是直接依托于各个企业对供应链的影响力，对信息的影响力，对人们实际生活，社交，娱乐，生产，制造，流通的影响力，发行自己的信贷产品。
在这样的逻辑下，崛起的就不再是美元货币；政府货币；而是实际上的公司货币。在未来，公司债可能会成为更为活跃的货币元素。世界似乎又再次回到了无监管的自由银行时代；会有大量的公司发行各自的稳定币。
在这个过程中，可能伴随着银行信用的大幅萎缩。
对美国国债的影响
过去美国国债运行，是美国政府发行国债，美国有钱人用银行账户货币购买国债，美国政府获得了银行账户货币，然后用于支付和花费。而有钱人持有的银行账户货币转变为了国债。
有了稳定币之后的运行逻辑，美国有钱人用银行账户货币购买国债。这些国债不再作为一种高度流动的可转让资产持有；而是作为稳定币发行的锚持有。个人和企业可以基于自己持有的国债进行稳定币发行。实际上就是个人获得了所持有的国债额度的账簿设置权和账簿管理权。
债务的本质关系没有改变。增发美元的逻辑，也仍然是在增加美元债务。只要工资上涨率没有超过货币名义利率，那么债权对于劳动的购买力就相对稳定。变动的是记账权和信贷管理权。如果下一步放松稳定币的准备金率，实际上就是进一步开放了银行牌照，放松了银行监管；让大量从事实际业务的企业，也能够从事金融行业，能够让所有企业，都可以通过自己的金融部门实现金融扩张，信贷扩张。
这就直接改变了政府与美联储之间的关系。