这个问题问得非常好，可谓直击要害。能如此一眼看到问题本质的题主不多了。先说结论，中医故意找这些不可观测的东西成为理论依据，以此达到垄断解释权的目的。离开了这些概念，中医将不复存在。
中医和科学的最大区别其实就是在于解释权的问题——“听谁的，以什么为标准”，这是二者最根本的区别。
科学是怎么做的呢？作为一套研究“形而下学”或者说“物理学”的方法论，科学把一切的解释权、一切的标准都下放到了“现实”——你说地球是圆的，我说地球是平的，咱们飞到天上去看一看它是圆的还是平的不就结案了吗？简单来说，这就是科学方法。
但是中医不同。中医作为一套独立发明出来的方法论，它所在的理论生态位与科学是平级的。也只有它占据了这个生态位，中医才能够有它的一席之地。比如说一种现象能且仅能在既可以用科学解释也可以用中医理论解释时，这个时候我们才说中医理论是独特且具备存在价值的。
然而，中医理论的尴尬处境是现实无比打脸。一方面，随着科学实验方法和观测手段的进步，被科学理论证实和解决的问题越来越多，留给中医理论周旋的地盘已然不大；另一方面，中医在统计学上的结果无比凄惨。
2009年，上海中医药大学与复旦大学曾经联合做了一项调查研究，采用了统计学的方法研究中医理论在诊断上的一致性，并在世界顶级期刊《世界科学技术》上发表了一篇《中医临床医生四诊信息判读及诊断一致性探讨》，内容大致是讲让不同的中医临床医生诊断同一患者。有兴趣的各位可以去读一下，我这里只说结果，结果各位中医医生得出的结论几乎呈现出毫无一致性的随机分布，可以说医生们面对同一患者的诊断在各说各话，对同一病症完全没有共同的认知。
试想，连诊断都无法做到一致，又如何能够给患者做出统一的治疗呢？倘若不能，这套方法论存在的意义是什么呢？
在统计学检验无果的前提下，中医理论如果还要继续存在，就只能往玄学上靠——我们的理论是基于“不可观测”的气和经络等概念上建立的，我们讲的五脏是功能上的五脏等等等等。这样，就可以规避统计学产生的问题，进而让一切统计学证据失效，解释权还是牢牢把握在中医大夫的手里。
解释权这个东西有多重要呢？我们看看宗教是怎么做的就知道了。你去求神拜佛如果不灵，和尚会说你心不诚，诚意不够，心里有邪念/杂念，香火钱太少，做了对佛祖不敬的事情等等。反正解释权在和尚手里，他咬死了说佛祖是灵验的，最后只要没灵验，找个理由给它解释通了就行。
现在的中医基本上和宗教信仰无异。你去看看现在的中医粉的逻辑——中医不好用是因为药材退化了/环境变差了，中医讲究的是治未病，这个中医大夫是假的，你和这个中医大夫没缘分，你的病情让西医耽误了等等。反正中医就是百分百有用，在你身上没用肯定是其他的问题。
要我说啊，医学哪里分什么中西呢？中医这个概念就应该彻底被从应用层面抹杀。怎么从来没见有人搞出一套中物理中化学，偏偏就医学特殊搞出了一套中医理论？真是贻笑大方了。