我仔细看了这篇报道，看的过程中有诸多生理和心理不适。
以下的回答可能会有我自己的主观情绪化论断，仅代表我个人的意见。
在整个事件的过程中，存在诸多槽点，已经远超「咨询师性侵来访者」这一简单描述所能概括的了。
首先，最核心的问题，作为施害者的业余咨询师王某刚，已经不是违反咨询伦理或者胜任力不足的问题了，来访者和王咨询的时候应该还是未成年人，那么他们的性关系是什么时候发生的，是否涉嫌强奸幼女？这个问题的严重性要远比违反咨询伦理大的多。
我有跟一些咨询师讨论过这类问题，很多人会讲不靠谱的咨询师拖累了大众对心理咨询这一行业的看法，但是这能怪大众吗？
作为所谓的专业咨询师，我们难道不会比大众更能识别一个自称咨询师的人靠不靠谱吗？那么咨询师们是否有行使自己检举的权利和义务呢？
事情发生的时候，行业协会在哪？每年伦理委员会处理的case都会爆料吗？还是说大多数其实都只是私下处理，被掩埋于故纸堆中了？咨询伦理是职业道德要求，还是林立的山头打击异己的武器？
国家的立法支持在哪？把心理咨询这样一个讲究良心和伦理的行业交给市场行为调控，掌权者有考虑过这种做法的合理性吗？
即便是纯粹的市场行为，各个咨询机构和公司，即使是那些号称专业的组织，在审查咨询师入驻资格时，是否会有对咨询师的道德和伦理审查呢？接受过伦理培训就能证明不会违反伦理吗？出了伦理问题，第一时间想的是甩锅还是来访者的利益？
以上所有这些问号都可以拿「现实」当理由，现状如此，又能怎样呢？可是，向来如此就是对的吗？作为一个由理想主义者们开创的国家，屈从于现实，这多少有点讽刺。
可能对那个所谓的咨询师来说，李冰瑶只是一个代号，是他枯燥无望的中年生活的一个微不足道的调剂品，而且大概率还是个麻烦；
对咨询师们来说，这件事可能是一个警醒，或者更腹黑一点，是又一个让大众对心理咨询行业丧失信心的曝光；
对研究者们来说，她大概是研究数据中小数点后好几位的一个数字；
而对大众来说，她是一个遭受性侵的形象，是一个悲惨的形象，可能我们会对整个事情感到愤慨或伤心，但是时间过了，她也就只是一个名字了。
但是对她身边的人，尤其是对她自己来说，她就是她啊！她遭受了伤害，她为之搭上了自己的生命，除了她之外，还有其他人在乎吗？
当我们仅仅是在讨论这个事情的时候，她就在其中隐形了。她所遭受的伤害不会被人看到，她的绝望也会被大家回避，我们都不过只是坐在自己的位置上，讲着一些无关痛痒的话，仅此而已。
就像林奕含，过了这些年还有几个人记得她？书中的房思琪是否也只会在我们看到她的遭遇的那个当下，才能激起某些被我们潜藏已久的涟漪，然后那些波动就随着时间的推进，逐渐烟消云散了。旁观者和施害者一样，并不无辜。雪崩的时候，没有一朵雪花是没有献出自己的重量的。
在写下以上这些内容的时候，我感到有一股力量被堵在了我的胸口，它抑制着我发出更多声音。但是，如果没有更多这种声音的话，兴许还会有千千万万个李冰瑶和林奕含们，亲手将自己杀死，并在杀死自己之前就已经将自己埋葬。
没有哪个个体可以抵抗时间的洪流，遗忘是人的本性。那些逆流而上的人会被洪水冲击得支离破碎，谁都不想做为了他人牺牲自己，即使是为了最亲近的人，这大概是生物的本能。但我还是希望有更多人能够成为逆流而上的勇者，即使那对我们每个个体而言并没有显而易见的好处。
如果是以往，我可能也会像大多其他人一样，讲一讲咨询伦理的要求，怎样识别咨询师是否遵循伦理，来访者在咨询中受伤的话要如何维权等等。但是这些理性的论断，在我读完李冰瑶的经历之后，即使是转述的经历，已经变得不重要了。
重要的是，我们丧失了一个生命，一个本可以不遭受伤害的生命。她本可以有自己的人生的。
以上~