果然艺术都是来源于现实的。
如果不是看到了法院的判决，还真以为在拍电影呢。
案情大致如下⬇️
2023年10月，赖某经二手车租赁业务从业者钟某牵线，斥资17.5万元购入一辆奔驰越野车。
2024年7月，赖某将车辆抵押向钟某借款15万元，后因无力偿还债务，无奈同意将车转售给林某。
2025年元旦清晨5时，在明知车辆已归林某所有的情况下，赖某借助定位系统得知车辆停放于深圳某汽修店后，遥控启动车辆，并指使代驾司机将车开至东莞市某农贸市场附近，随后自己将车开回深圳盐田某花园负一楼停车场停放 。
至此，赖某的行为已然构成盗窃罪。
根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：
“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；
数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；
数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产 。”
经鉴定，涉案车辆价值14.58万元 ，参照相关司法解释对盗窃罪数额认定标准，已达到“数额巨大”范畴 ，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金 。
林某发现爱车被盗后，循着定位找到车辆并将其开回 ，可赖某并未就此罢休，开始“上科技”了。
赖某察觉车辆启动且处于行驶状态，竟丧心病狂地通过手机遥控车辆，多次强制熄火 。
当时林某正驾车途经车流密集的高速公路和城市主干道 ，车辆在高速行驶和繁华路段突然失控强制熄火，随时可能引发连环车祸，严重危及林某自身生命安全以及道路上不特定多数人的生命、健康和重大公私财产安全 。
这一行为绝对符合以危险方法危害公共安全罪的构成要件 。
赖某的远程强制熄火行为，让林某的车辆在复杂路况下多次失控，随时可能对同在道路上的其他人的生命和财产安全造成威胁。
该行为显然属于与放火、决水、爆炸、投放危险物质危险性相当的其他危险方法危害公共安全的行为。
尽管手段是远程控制技术，但造成的危害后果与传统危险方法对公共安全的威胁并无二致 。
主观方面，赖某明知其行为可能导致严重危害公共安全的后果，仍积极实施，至少属于间接故意的心态。
依据《刑法》第一百一十四条规定：“放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑 。”
以危险方法危害公共安全罪属于行为犯，因其潜在危害性高，即便尚未造成严重后果，也应处三年以上十年以下有期徒刑 。
本案中，赖某既构成盗窃罪，又构成以危险方法危害公共安全罪 ，依法应数罪并罚 。
所谓数罪并罚，是指对犯罪分子的多个犯罪行为分别定罪量刑后，依照法定原则合并执行刑罚 。
依据《刑法》第六十九条规定：“判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期 ，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年 。”
在本案中，龙岗区法院分别对赖某的盗窃罪判处有期徒刑三年，并处罚金六千元 ；以以危险方法危害公共安全罪判处有期徒刑三年 。
按照《刑法》第六十九条规定，对赖某应在三年以上六年以下酌情量刑。
法院判决披露，赖某还存在累犯情节，按理来说应当从重处罚。
《刑法》第65条规定：
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
但赖某还存在自首、认罪认罚等情节，所以最终法院数罪并罚决定执行有期徒刑四年，并处罚金六千元。
即便赖某存在自首、认罪认罚等从宽情节，但在同时存在累犯情形下，个人认为这个量刑还是有些偏轻的。
日前，龙岗区法院审理认定赖某虽是累犯，但有自首、认罪认罚等情节，综合考虑后依法以盗窃罪判处其有期徒刑三年，并处罚金六千元；以以危险方法危害公共安全罪判处其有期徒刑三年；数罪并罚决定执行有期徒刑四年，并处罚金六千元。该案判决已生效。
最后以法院在判决中的一段话结尾吧⬇️
法院郑重提醒智能汽车用户：安全是基石，便利性必须建立在安全性之上，要高度重视账号安全，尤其在车辆转手后，务必及时解除对原用户的授权；同时，关注并管理车辆的数据收集和共享选项，了解潜在风险，谨慎选择授权。
