不遵循“谁死谁有理”的原则，那是不合理的，非机动车驾驶人太冤。
在这3起事故当中，我们发现一个很有意思的共同点，非机动车驾驶人都是违反多项交通规则的，而且驾驶不符合安全技术标准的车辆。
在第1起事故当中，电动车驾驶人未佩戴安全头盔，甚至是酒后驾驶车辆。重型厢式货车在等待红绿灯的时候，电动车就直接从后边撞过来。
这到底是看不到红绿灯，还是不想等红绿灯，再或者是无视红绿灯。
酒后骑着自己心爱小电动车，径直地撞到别人的货车，造成自己当场死亡。
第2起事故，一样的是没有佩戴安全头盔，而且是逆向行驶。与正常行驶的小型客车发生碰撞，最后造成了死亡。
经过鉴定一样的是酒后骑电动自行车，而且是达到了醉驾的标准。
喝酒醉了还要骑车，方向都认不清。最后和其他正常行驶的车辆发生碰撞，就想问到底图个啥？
第3起事故，徐某骑着电动车闯红灯，与正在正常行驶的大客车发生碰撞，最后导致抢救无效死亡。
超不超速那是另外一回事，但凭啥要闯红灯。闯红灯的情况是这样的，要快的话就快个几十秒，更快的话就快几十年。
在这3起事故当中，从未看到问题描述当中“被小客车带倒”的情况。让我们看到最触动的一面就是酒后骑车，未佩戴安全头盔，还有闯红灯和逆行。
总之，这三起事故发生的最主要原因，就是不遵守交通规则。如果不闯红灯，不逆行，不酒驾和醉驾，佩戴安全头盔，驾驶符合安全技术标准的车辆，保持好车距等的，那可能也不会发生这样的悲剧。
看到上海这3起非机动车驾驶人，不遵守交通规则引起交通事故被判全责的结果，觉得这是合理的。
虽然已经违背了“谁死谁有理，谁闹谁有理”的选择，但比较符合“谁违法谁担责”的法制精神。
只能说上海的警方开了个好头，和以往的交通事故判定是有明显的区别。打破了“死者为大”，“我弱我有理”的错误认知。
违反交通规则那得要认，不要发生了严重的后果，以后又不想认。
《中华人民共和国道路交通安全法》：第五十七条规定“非机动车应当在非机动车道内行驶”。
要是违反了交通规则，法律还能惯着。那这样的法律不仅警示不了人，也震慑不了违法犯罪。
那像这种情况的话，不仅整治不了交通违法，还有纵容违法犯罪的嫌疑。
《道路交通事故处理程序规定》第六十条。具体内容为：
因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任。
因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任。
各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任。
一方当事人故意造成道路交通事故的，他方无责任。
让违反交通规则的人付出代价，不让遵守交通规则的人心寒。上海警方是好样的，打破了传统，捍卫了法律。
不要我讲法律的时候你给我讲道理，我讲道理的时候你跟我讲法律。这个世界不会惯着你，并非四海之内皆你“家”。
讲法律的时候，我们就好好讲法律。