不懂，我不是朝代粉

牵出来两条给大伙瞅瞅

明朝历史最需要的，不是戚继光袁崇焕毛文龙什么的，也不是李自成啥的，而是清朝。

我不粉不黑，提名一部书，谷应泰《明史纪事本末》。其实它的价值被忽略了，在某瓣上，有人这样评论：

但这些都是想当然而已，说被改的面目全非，是因为他是清初写的，又收入了《四库全书》，事实上基本没有改动。说n手史料，更是误会了，最初我也对它误会了，因为像《通鉴纪事本末》《左传纪事本末》等史料价值就不大，因为完全是基于它们的母体史料写的，但《明史纪事本末》并不是，它并非来自《明史》，事实上《明史》比《明史纪事本末》晚了几十年。

关于该书，可以参考屈宁的《试论〈明史纪事本末〉的编撰特点和文献价值》和徐泓的《〈明史纪事本末〉的史源、作者及其编纂水平》，徐文的摘要是这样的：

前言在有关明代史的典籍中,<明史纪事本末>是一部得到学者高度评价的经典之作,<四库全书总目提要>称赞它:"排比纂次,详略得中,首尾秩然,于一代事实极为淹贯."在中国史学史上,是纪事本末体臻于完善之作.在明代史研究上,是一部经常被当作原始资料运用之作.因为在此之前的纪事本末,都是根据现有的史书编辑而成的,如<通鉴纪事本末>是依<通鉴>改编成的,史料价值不高;而<明史纪事本末>成书于顺治十五年(1658),在乾隆四年(1739)官修<明史>成书之前七十三年,基于史料之取舍及评论史事之观点,不少与<明史>有出入之处,史料价值颇高.因此,被近代史家认为是一部"可以与<明史>互为补充","是最有用和最可靠的有关明史的早期著作之一".出版以来,三百多年间,一直被史学界认为是"研究明代史事的基本史籍之一".

还可以参考贾彦彦的硕士论文《〈明史纪事本末〉研究》，其摘要如下：