这次我选择信文科1.5级教授辛XX的——大概率系后人伪造。
原因主要有2个：1.日期不对；2.没有侵蚀痕迹。
一、日期问题
石刻开篇以“皇帝”提头，其中言及“廿六年三月己卯”，据秦历当指秦始皇统一中国的公元前221年的三月二十九日。
问题来了，二十六年三月壬午朔，二十七年三月丙午朔，二十八年三月庚子朔，二十九年三月乙未朔。秦王政（秦始皇）二十六年三月根本没有己卯。
根据史书记载，嬴政是（秦王政）二十六年灭六国后才始议帝号，称“皇帝”。这块石刻，称使者于二十六年三月到达河源，那么根据元代都实四月从临夏出发经四个月方到达河源的时间推算，使者至少得从秋冬天才出发，但是此时的嬴政还没有称皇帝号。
而且青海一带气候寒冷，即使是都实也是挑了个春夏季节才出发，石刻中的秦使者却选择秋冬出发，这不是找死吗？
二、侵蚀问题
相较于此前已知的七块秦代刻石，黄河源石刻不但是唯一现存于原址的秦代刻石，同时也是保存最为完整的一处。
问题就在这“保存最为完整”，这并不科学：石刻的痕迹也太新了……同样是石刻，经过上千年风吹雨打侵蚀的丝绸之路石刻是这样的（见下图）。
但是这次秦始皇石刻看上去仅仅是在石头上刻了几个字，虽然是刻意挑的凹凸不平的石头，但是文字却并没有明显的侵蚀痕迹。
有人认为这是残碑，那问题又来了，怎么残的位置不偏不倚，正好是每个字的正上方呢？我国现存的残碑中，从字中间残的比比皆是，这次残在字上面也太巧了吧？
