因为在车企价格战白热化的背景下，对手之间的互相监督已经无法限制低价车型争相突破“底线”，即便车企在各家擅长的技术领域不断突破，但获利的往往是25万以上价位的车型，而国内主流销量是15万以下的车型，这部分车型，如今是突破底线的重灾区
车企之间在等待一个上层的抉择，上层若是不管，那么我们就都这么干，上层若是管，那就看尺度有多大，哪怕车企卡着尺度边缘，那好歹大家都有了个底线
车企造车所遵循的法律法规即便是有疏漏、也会在这种环境下被车企充分利用，比如：
此前，国内缺失类似北美FMVSS301中对于追尾碰撞的燃油系统完整性测试，因此就有车企为了控制底盘成本，不选择加长老平台轴距，而是把油箱放到后轴后
此后，因为国内将在2025年开始进行类似FMVSS301的碰撞燃油系统完整性测试，因此车企就很自觉的在下一代车型上改正了这一设计
这就是法规“底线”对于最广大百姓的价值
同样的在我们经历了多起车辆事故车门无法打开，从而可能导致了人员救援时机的问题后，国家也终于出手相关法规，要整顿当前大量的电子门把手
所以某车型原本选配的电子/机械门把手，在如今正式发布会上变成了标配机械门把手，有人注意到了吗？
但是，你要知道，在国家出手之前，另一家车企对于测试中发现“小电瓶无备份冗余 + 位置不合理 + 碰撞后门把手不弹出（无论是否为机械结构）”的处理方式是什么我不知道，但后来这个节目在已经买了14辆30万以上的豪车的情况下，在这次测试后戛然而止：
如果懂车帝2021年的这个测试节目中暴露的问题，得到国家足够重视的话，那么：
2024年问界M7的这起事故
2025年小米Su7的这起事故（已经改进了小电瓶位置，增加了大电池组供电冗余，奈何90+公里时速，大电池一同受损，唯有机械是最终的保障）
或许就会有更多的人生还了，就和FMS301北美的那起事故一样，非要等到死人死多了，才懂得法律法规的重要性吗？
不知道还有多少人记得“容易失控的特斯拉”，没错，当国家加强对单踏板模式的管控，避免车企为了一味追求能源回收而无底线滥用单踏板模式后，特斯拉夜不失控了
但曾几何时，又有多少人知道，单踏板失控的不远不止特斯拉一家（第一个链接中的失控视频是蔚来ES8）
你们还觉得，法律法规所构筑的底线，并不重要吗？一个“常压油箱”的相关规定，遵守不遵守又有何妨，那么今天我们造车的人可以不遵守这项规定，明天我们就能在安全配置上做减法（当然，有人已经这么做了）
只不过，还没出事，或者还没有被另一个“长城”站出来揭穿罢了
那么，既然法规不重要，国家也大可不必规范智能驾驶的宣传，不必加强电子门把手的应用，不必加强管理单踏板的应用模式，或者就和上面的案例一样，等到出事儿了，再一个个补丁打上去，就看谁来用生命贡献可贵的样本了
如果举报都无用，那一纸空文的法规，又有谁还回去坚守，如果有法规却可以不管，那我当下就有一降本妙计：
文中设计用来防止气囊打开过程中，因冲击力可能导致脚链位置断开而增加的复合特殊材料复合网格布，可以立即去除，仅仅依靠撕裂后表皮连着就行
这样一来不仅节省材料，工艺难度降低，点爆装药量也可以减少，甚至气囊网布也可以考虑撕裂强度更低的材料也可以，反正消费者只看是否炸开来了就行
哎，话说气囊网布撕裂强度降低也可以哟，毕竟PA66多贵，PET多便宜，这一细节在国标内也没有明确定义，这些底线都是车企内部的要求
你看，我降低了气囊门强度，我就能降低打开力，我就能降低气囊布强度，说不定还能降低装药量，算了我把气囊盖板的厚度也降低吧，省点注塑料了又，刚度要求也不那么重要，反正上面也不坐人没人会发现
大家只关心是否点爆了气囊，不是吗？
我已经迫不及待的去某网站找一找是否有车企这么干的了——这就是你们想要的话，那么作为研发，Let’s do it!
这就和常压/高压油箱一样，不同工艺不同成本，实验都能合格，为什么我就不能用呢？我确实有同行所不具备的经验和技术来保障实验合格就行呀，合格了还为什么要罚我？