全国一卷，水平最高，但是意图也似乎显得太明显了。
全国二卷，就是一个框，啥都可以装，也没啥新意。
上海卷好像是其中显得最专业，最有创意的一个，可是实际上也是最有问题的一个。
学者用“专”“转”“传”概括当下三类文章：“专”指专业文章；“转”指被转发的通俗文章；“传”指获得广泛传播的佳作，甚至是传世文章。他提出，专业文章可以变成被转发的通俗文章，而面对大量“转”文，读者又不免期待可传世的文章。
由“专”到“传”，必定要经过“转”吗？
这个学者的逻辑是很有问题的，在我看来简直是漏洞百出。
譬如专，指专业文章，可是专业文章的外延是什么？是指相对论这种呢？还是指过秦论、盐铁论这种呢？亦或是政府报告这类公文？
何为专业（或到底是什么专业），何为文章（文和章就不一样），这两个概念都笼统得很，组合在一起更是一笔糊涂账。
在题目中，专业是跟通俗所对立的概念。
可是“专业”只跟通俗里的“通”相对，如通识课程与专业课程相对。
而我们通常使用通俗这个概念更加侧重的是其中的那个“俗”。
而“俗”相对的是“雅”，如雅文学和俗文学之间的对立。
专，指的是专门，小而深。通，则指向广而浅。
这与雅俗之别完全不同。雅，指的是品味高；俗，则指向品味低，后来延伸成“大众化”，从而也跟流传度挂上了勾。
所以像兰亭集序这种文章，属于雅，可是很难说是专业的，至少跟我们日常的用法是不贴合的。
相对论肯定是专业的，物理专业，可是呢，又和“文章”这个概念有点别扭。
专业的科学论文虽然属于广义上的文章，可是文章这个词的日常用法里是包含着对文学性的要求的，所以当你说一篇科技论文是文章的时候，总觉得有点别扭。
尤其是这个材料中，这学者大概率是个文科生，逻辑思维不好，其所谓专业文章大概率是指文一点的专业文章。
这样才能理解后面他所说的传世文章。
因为理科论文，我们不会说哪篇科技论文是传世文章、“传播”“佳作”的。这个说法太怪了。
所以我们来到了“传”这个概念。
到底什么叫传呢？
传，其实传的可以是一篇文章，也可以是某个观点，也可以是某种名声。
譬如兰亭集序，传播的是文章，你能看到全文。
譬如相对论，广泛传播的是观点，绝大部分人是没有看过爱因斯坦相对论的论文的。
譬如传国玉玺，传的是名声，大家压根儿没见过实物。
所以像科技论文这种专业“文章”能传的，其实是论点，文章本身是很难广泛传播的，只有专业人士才会去看的。
也就说，科技论文，就“文章”这个层面而言，这辈子大概跟广泛传播绝缘了，所以不可能成为传世“文章”，但可以成为传世“观点”。
……
至于“转”，我为什么放到最后讲，因为实在是不想讲了。
这是典型的生拉硬扯，逻辑混乱。
专业和传世之间，你或许还能拉扯一番，这个转字，就纯粹是硬凑上来的。
说什么转的就是通俗的，谁规定转的都是通俗的？
还是专业的文章转了之后就会变成通俗的？
逻辑一塌糊涂。
何况，所谓转，不就是传的一种方式吗？转发只是互联网时代产生的“传”法。
古代没有互联网，把好文章抄来读，再让别人抄，这算转不？
……
总之一言难尽，不写了。
睡觉睡觉。
祝莘莘学子金榜题名！
以上
