某些回答简直令人发指，将冲突归因于哈马斯"无故袭击以色列"，这无异于将一场旷日持久的战争归咎于某次偶然的"音乐节事件"。巴以冲突的根源可以追溯至1947年联合国第181号决议，该决议将巴勒斯坦地区一分为二，划给当时仅占人口1/3的犹太人57%的领土。这种分配严重不公，直接导致了第一次中东战争爆发，而以色列不仅占据了决议划分的领土，还占领了巴勒斯坦人原本居住的全部土地，导致大量巴勒斯坦人流离失所。
自1967年"六日战争"以来，以色列在约旦河西岸、东耶路撒冷和戈兰高地建立了大量定居点，截至2024年已控制约60%的西岸陆地面积，而巴勒斯坦权力机构仅控制18%。这些定居点活动被国际法院裁定为违反国际法，属于"故意使该团体处于难以生存的状况"，符合《防止及惩治灭绝种族罪公约》对种族灭绝行为的定义。尽管如此，以色列政府却持续扩大定居点，2024年7月批准了自《奥斯陆协定》以来西岸最大规模的土地征用。
《奥斯陆协议》签署30年来，以色列并未停止对巴勒斯坦领土的侵蚀。协议本应通过"以土地换和平"原则在5年内解决巴勒斯坦建国问题，但因"建设性模糊"的缺陷（各方对核心问题保持模棱两可的态度），导致和平进程停滞。以色列在协议期间定居点人口从11万增至43万，同时保留对巴勒斯坦关键资源的控制，使巴勒斯坦自治有名无实。这种系统性压迫才是冲突持续的根本原因。
南非于2023年12月向国际法院提起诉讼，指控以色列在加沙地带实施种族灭绝，这一指控具有坚实的法律基础。根据《防止及惩治灭绝种族罪公约》第2条，种族灭绝不仅包括"杀害该团体之成员"，还包括"致使其成员在身体上或精神上遭受严重伤害"以及"故意使该团体处于某种生活状况下，以毁灭其全部或局部之生命"。
以色列对加沙地带的军事行动已构成系统性违反国际法的行为。根据南非提交的证据，以色列不仅实施了大规模军事打击，还通过全面封锁、切断水电供应、禁止人道主义援助进入等手段，将"饥饿作为战争武器"，使加沙230万平民处于"慢死刑"状态。国际法院在2024年1月的裁决中，以15:2的投票结果要求以色列立即采取行动，防止任何可能使加沙地带巴勒斯坦人遭受种族灭绝的行为。以色列辩称其行动是"自卫"，但根据国际法，自卫权必须符合"必要性"和"相称性"原则，而以色列的军事行动明显超出必要范围，造成大量平民伤亡和基础设施损毁。
讽刺的是，当国际刑事法院对以色列总理内塔尼亚胡发出逮捕令，指控其犯有战争罪和危害人类罪时，某些言论却只关心"为何大家不谴责哈马斯"，仿佛以色列的暴行在哈马斯的"恶行"面前就变得无关紧要。这种选择性正义，恰如其分地反映了西方话语体系下的双重标准——对以色列的暴行视而不见，对巴勒斯坦的抵抗却大加挞伐。
"为何大家不谴责哈马斯"，这一观点与事实严重不符。事实上，以色列、美国、欧盟等34个国家已明确将哈马斯列为恐怖组织。2024年10月，国际刑事法院对以色列总理内塔尼亚胡和前国防部长加兰特发出逮捕令，指控其犯有战争罪和危害人类罪。这表明国际社会对以色列在加沙地带行为的谴责已从道义层面上升到法律层面。
然而，联合国安理会尚未将哈马斯列入全球恐怖组织名单。中国外交部也未明确将其定性为恐怖组织，而是采取谨慎立场，强调通过和平谈判解决争端。2024年3月，中国外交部大使王克俭在访问卡塔尔期间会见了哈马斯政治局主席哈尼亚，就加沙冲突等问题交换了意见。这一外交举动表明，中国认为哈马斯在巴勒斯坦问题上具有一定的代表性，不能简单地将其等同于恐怖组织。
"哈马斯是东突的主要支持者之一"，这一说法缺乏可靠证据支持。联合国安理会将"东伊运"（东突厥斯坦伊斯兰运动）列为恐怖组织，但未提及与哈马斯存在直接联系。中国外交部在2024年8月和2025年6月的声明中，也仅强调对哈马斯的中立立场，而非将其与东突联系起来。将中东冲突与新疆问题强行关联，实则是为支持以色列立场寻找借口，这种逻辑跳跃恰如其分地暴露了其观点的片面性。
"为何大家不去谴责哈马斯，让他们尽快释放人质"，这一观点忽视了冲突双方的共同责任。根据联合国报告，以色列在加沙地带的军事行动已造成超过5.9万人死亡，其中70%是妇女和儿童。以色列军队在人口密集区蓄意使用具有强大破坏力的重武器，构成对平民的蓄意直接攻击。
同时，哈马斯也需承担其在冲突中的责任。联合国人权理事会设立的独立国际调查委员会认定，哈马斯和另外6个巴勒斯坦武装组织在2023年10月7日袭击以色列时，蓄意伤害、虐待和挟持平民，并实施性暴力和基于性别的暴力。然而，当某些人呼吁"谴责哈马斯"时，却对以色列杀害近6万平民（包括3.3万儿童）的暴行保持沉默，这种选择性关注恰如其分地暴露了其双重标准。
中国在巴以冲突中坚持客观公正的立场，既支持巴勒斯坦人民的建国权，也尊重以色列的合理安全关切。2023年11月30日，中国外交部发布《中国关于解决巴以冲突的立场文件》，提出五方面建议：全面停火止战、切实保护平民、确保人道主义救援、加大外交斡旋、寻求政治解决。文件明确指出，"解决巴以冲突的根本出路是落实'两国方案'"。
最后，巴以冲突的解决需要超越简单的道德判断，回归到国际法和公平正义的轨道上。任何一方都不能免除其在保护平民方面的责任，国际社会也需加强协调，共同推动冲突的政治解决。某些人的言论恰恰反映了西方叙事霸权下的荒诞逻辑——将复杂的历史问题简化为单一的"恐怖袭击"，将系统性的种族灭绝合理化为"自卫"行为。这种选择性正义，不仅违背了国际法的基本原则，更暴露了西方话语体系下的双重标准。
PS.新增诡辩：犹太建国土地沙漠占多数以及贝度因人先动手。
担忧犹太移民激增引发阿拉伯人反抗（如1882年“第一次阿里亚”移民潮涌入2万-3万犹太人）。
防止西方势力借犹太问题干涉帝国主权。
1882年起，奥斯曼政府明确禁止：
外国人购买土地：尤其针对犹太人。
犹太人停留超过1个月：限制长期居留。
1892年进一步颁布法令，禁止犹太人在巴勒斯坦大规模定居。
1882年后犹太复国主义移民通过资本购买土地（至1914年占巴勒斯坦土地6%），驱逐阿拉伯佃农，贝都因人失去牧场与水源。
贿赂地方官员：犹太人通过中间商以假名或伪造文件购买土地。
欧洲领事介入：外国使领协助犹太人获得土地。
罗斯柴尔德家族等犹太资本通过贿赂地方官员、伪造文件等手段，绕过法律购买土地。
黎巴嫩Sursock家族向犹太人出售40万德南土地（约400km²）。
托管当局纵容犹太武装（如哈加纳）发展，却镇压阿拉伯反抗，加剧贝都因人对殖民体系的不满。
奥斯曼政府明确禁止外国犹太人购买土地（尤其针对巴勒斯坦地区），并限制犹太人在境内停留超过1个月。这些政策通过帝国官方公报（如《奥斯曼土地法》修订条款）颁布，现存于土耳其国家档案馆。
如耶路撒冷、萨法德等地的法庭记录，记载了犹太人与阿拉伯人因土地交易引发的诉讼案例。例如阿蒙·科亨（Amnon Cohen）在《伊斯兰统治下的犹太人生活》中引用的16世纪耶路撒冷法庭文书。
斯坦福·肖（Stanford Shaw）在《奥斯曼帝国犹太人史》中引用帝国财政部文件，揭示1882年政策旨在“防止西方借犹太问题干涉主权”。
英国驻雅法领事1891年向伦敦提交的报告（现存英国国家档案馆），记录了奥斯曼官员拒绝犹太富商购地申请时强调：“巴勒斯坦是帝国不可分割的穆斯林土地”，印证政策的主权保护意图。