唔……这个游戏，将会是一个很优秀的社会实验。
首先，众所周知的是，去年4月的肥猫案，是一个在大量社交机器人参与下的错误记忆传播过程，最终的结果，就是导致不深入关注互联网的人，很容易得出“这是正常谭恋爱，双方互有经济往来的过程”。
不过有趣的一点是，微博等平台的大量营销号会有意地玩肥猫的各种烂梗，通过负面刺激，进一步增强对错误记忆的传播：
那么首先，关于社交机器人这一点，肥猫案中，错误记忆传播的特点是什么呢？
我们可以看看American Psychologist在2024年2月的这篇文章。
实验分成2部分。实验1中，参与者被交替分配到人与人互动条件（实验1-条件A）或人与机器人互动条件（实验1-条件B）。实验2中，参与者被交替分配到三个条件之一。因此，有 24 名参与者处于无警告条件（实验2 - 条件A），另外24名参与者处于非特定警告条件（实验 2 - 条件B；以下称为实验2B），其余 24 名参与者处于项目特定警告条件（实验2 - 条件 C）。
唔姆，如图所示，错误记忆的社会感染范式包括三个阶段（上图）：个体学习 → 社会误导性回忆 → 个体识别。下图就是实验的主要流程。
唔姆，如图所示，图3是错误记忆的社会传染，A图是人识别阶段的记忆准确度，B图是置信度的平均值和标准误差。那么总体而言，人和机器人在进行错误记忆的社会传染时，没有太大差异。图4中A和B图是对记忆辨别能力和再认标准进行2×2方差其中第一个因子是受试者间（人类与机器人伙伴），第二个因子是受试者内（典型与非典型范例）。总体而言，人与人之间和人与机器人之间互动没有统计学上显着差异。也就是说，机器人在煽动错误记忆的社会感染方面具有与人类一样的影响力。
唔姆，如图所示，图5是预警对错误记忆社会传染的影响，图6中A图是对记忆辨别能力，B图是对识别标准进行2×2方差分析，很明显的是，警告条件的主效应对于记忆可辨性d′而言并不具有统计学显著性，对于再认标准也不具有统计学显著性。也就是说，尽管针对特定物品的警告成功提高了参与者的整体谨慎程度，但在物品层面上，它们无法有效防止特别警告的物品成为错误记忆。[1]
那么这种理论怎么应用到现实呢？我们可以看看这个例子：
所以，基于错误记忆传播潜在的负面影响，就必须采取措施去降低错误记忆传播。
而如何去降低错误记忆传播呢？比起普通的汇报相比，这种文化产品（比如游戏、电影、书籍）等更容易去降低错误记忆传播。
为什么这么说呢？我们可以从以下几个点出发。
首先，我们可以先引入“隧道记忆”的概念。什么是隧道记忆呢？
隧道记忆假说（最初称为“伊斯特布鲁克假说”）的基本原理最早由伊斯特布鲁克提出。伊斯特布鲁克认为，与情绪相关的唤醒会导致注意力集中在事件的“核心”方面（因此对核心信息的记忆更佳），而牺牲了对“边缘”方面的注意力（因此对边缘细节的记忆更差）。这种现象后来被称为“隧道记忆”，现在这个术语经常被用来描述这种对特定情境特定方面高度集中的注意力。
关于这一点，我们可以看看Psychonomic Science在2014年3月的这篇文章，文章内容是视觉噪音和视野之间的关系。
实验对 20 名哈佛大学和拉德克利夫兰大学的本科生进行了单独测试，所有学生的视力均正常。在黑暗环境下观察 10 分钟后，S 被指示注视屏幕中心的小点并注意整个屏幕宽度。他检查了在 2.5 英尺远的地方以他的注视点为中心，短暂闪烁 100 毫秒的大写字母连续图案。显示场地之间的差距小于 0.1 It.L. 当中心也出现在两侧时，他被要求报告“是”。
为了测量视觉噪声的数量，我们准备了三种显示屏。在所有显示屏中，三个匹配的字母始终位于屏幕的中间位置，并且相对于注视点占据相同的位置。三字母显示屏仅显示三个字母以供识别，这是图中的无噪声条件。
唔姆，如图所示，图1是实验结论，表1是匹配三人的正确识别百分比。图1表明，额外的不需要的字母或视觉噪声产生了主要影响。在所有宽度的识别显示中，使用三字母（无噪声）都可以获得几乎完美的分数。但是，在三个所需字母的相同模式中添加不需要的字母会导致识别分数急剧下降。这些噪声条件无论是作为行显示还是作为页面显示都是有害的。当识别字母延伸到边缘时，发现了最严重的损害。这些噪声显示承受3到10度的倾斜，平均只有10%的正确率。然而，即使三个匹配的字母彼此相邻，中央凹的识别能力也明显受到周边视觉噪音的影响。中央凹材料的识别分数下降到四分之三或三分之二的水平。[2]
那么回到这个问题，在设定模型时，其实应该将隧道记忆的接受者设定为所有接触过肥猫案的男性，也就是说，在接受负面的刺激后，很容易深化核心记忆，而忽略边缘记忆，导致接收错误记忆。后果是什么呢？后果是很容易过不了对账这一关。
那么，就需要文化作品去增强视野，增强对边缘记忆的识别率。
我们可以看看Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience在2024年7月的这篇文章，文章内容是情感音乐和错误情绪记忆痕迹的关系。
唔姆，如图所示，以上是实验方案。参与者在第一天体验并记住 20 个（15 个中性故事，5 个情绪化故事）短篇小说故事（左上）。同时还收集了他们对每个故事的记忆和主观体验的测量数据（左下）。第二天，他们完成 15 个中性故事的互动故事回忆任务，并搭配正价音乐、负价音乐或沉默（中间）。记录功能性 MRI 数据。第三天，参与者完成第一天呈现的 15 个中性故事的提示回忆（右上）和强制选择词识别（右下）测试。随后进行fMRI采集和预处理。
唔姆，如图所示，以上是第二天回忆中的词语选择行为示例。图中显示的是第二天任务中某个中性事件（参见上文“方法”中的示例）的关键词和情感诱饵的相对词语选择频率。该图显示了参与者的平均反应，并根据任务期间的配对音乐条件进行排序（左图：正效价音乐，中图：静音，右图：负效价音乐）。
正如预期，参与者也倾向于根据音乐的效价选择情感上一致的引诱词：积极的音乐会选择“著名”和“吸引人”，而消极的音乐会选择“令人毛骨悚然”和“跟踪”。这表明音乐会影响参与者在任务期间的行为以及与剧情的互动。
唔姆，如图所示，以上是在扫描仪回忆和词汇选择中，第二天任务中中性关键词（左）、负面诱惑词（中）和正面诱惑词（右）的词汇选择频率的总体趋势。每个直方图显示了每种音乐条件下每种词汇被选择的平均频率（红色：负面音乐，绿色：正面音乐，灰色：静音）。图中表明在积极音乐试验中选择的消极诱饵更少。该图还显示了在配对积极音乐试验中（与消极音乐和沉默相比）选择的积极诱饵更多，这是一个预期的模式，但这在统计上并不显著。有趣的是，重复测量方差分析也揭示了词价的显著固定效应。
唔姆，如图所示，以上是第三天记忆任务。a图表示每种音乐条件下，第一天和第三天回忆的情节效价的平均变化。正值表示第三天回忆的正面效价更高，而负值表示第三天回忆的情节负性更高。b图表示第三天原始情节关键词（“中性”）以及正面和负面诱导词的平均识别测试结果。
结论很明显，词价之间存在显着的识别准确率差异。中性词总体上识别得更正确。音乐价和词价之间没有发现交互作用。有趣的是，当具体比较不同的诱饵词时，在不同音乐条件下，负面诱饵词的正确拒绝率高于正面诱饵词。
除此之外，我们还可以看看FMRI结果。
唔姆，如图所示，以上是比较音乐与静默的全脑单变量分析。音乐条件下与听觉相关的区域表现出更高的活动，包括颞上回、额下回和小脑。重要的是，音乐检索也显示出更强的杏仁核和前海马激活。相反，安静条件引起各种皮质和皮质下区域的活动增加。值得注意的是，在安静条件下，观察到缘上回、额上回、岛叶、额下回和中扣带回的参与度更高。也就是说，在音乐环境中，与安静环境相比，情绪处理区域（包括杏仁核、海马体、扣带皮层和眶额皮层）的参与度会更高。
唔姆，如图所示，以上是全脑单变量分析比较负面音乐与正面音乐的情况。结论很明显，当回忆带有积极音乐的故事时，颞上回的激活明显更强。另一方面，在消极音乐存在的情况下进行检索时，不同大脑区域的活动均有所增强。这些区域包括尾状核、眶上回、顶下小叶、顶上小叶、后扣带回和小脑。这些区域包含与情绪调节、注意力和感觉运动处理相关的网络。这些结果揭示了在使用不同价态音乐进行检索时大脑活动的不同概况。
唔姆，如图所示，以上是杏仁核的功能连接。结论很明显，比较安静和音乐条件下的杏仁核-视觉皮层连接，音乐条件下的杏仁核-视觉皮层连接更强。对比消极和积极音乐，在记忆回忆过程中，消极音乐条件下的杏仁核与额下回、颞中皮层和前扣带皮层的连接更强。即与意象相关的区域（包括视觉皮层和扣带皮层）活动增加，以及杏仁核与故事记忆相关区域之间的连接增强。[3]
那么回到这个问题，既然情景记忆回忆中的情感音乐会调节随后的错误情绪记忆痕迹，那么其他细节，比如通过视听结合，自然也能调节人体中的记忆痕迹。也就是说，这就是这种作品必须存在的理由——通过各种信息的调节，将情绪氛围与肥猫案的光谱结合，最后重新激活群众的正确记忆。
参考
- ^Huang, T.-R., Cheng, Y.-L., & Rajaram, S. (2024). Unavoidable social contagion of false memory from robots to humans.American Psychologist, 79(2), 285–298. https://doi.org/10.1037/amp0001230
- ^Mackworth, Norman H. "Visual noise causes tunnel vision." Psychonomic science 3, no. 1 (1965): 67-68.
- ^Ren, Y., Mehdizadeh, S.K., Leslie, G. et al. Affective music during episodic memory recollection modulates subsequent false emotional memory traces: an fMRI study. Cogn Affect Behav Neurosci 24, 912–930 (2024). https://doi.org/10.3758/s13415-024-01200-0