说甲乙两个人，碰到了一神仙。
神仙说，我打算送你俩100枚金币。
至于你俩之间怎么分，建议由甲提出分配方案，若乙同意该方案，就按甲说的分。
若乙不同意，收回金币。
假如你是甲，你会怎么设计分配方案？
假设甲乙都是理性人，即便甲提出：甲得99枚，乙得1枚，乙也应该同意。
因为同意能得1枚，不同意是0。
但这个故事，在现实中是可以做实验去验证的。
实验发现，当甲提出的分配方案中，甲乙所得金币的比例大于7:3时，乙就会掀桌子——双输，大家都别要了！
因为人的行为不是光用理性就可以解释，大家还有对公平、尊严的本能追求。
人会本能地愤怒、憎恨、厌恶不公。
会想要报复。
所谓双输，对于一直输的乙来说，不过是为实现报复而支付的一点代价。
何况现实比上述故事要惨烈得多。
故事是甲想要70以上，现实是甲想要170，让乙倒欠甲70。
单次博弈中，乙选择掀桌子双输，可以视为不理性。
但在长期多次博弈中，乙的这种“不理性”，会被甲纳入决策要素，进而对乙让利，这时候你还能说乙不理性么？
对公平的追去没有不理性，也没有双输，而是双赢。