谢邀。
怕你存起来...
其实大喇叭们说过：
很多人觉得不直接发钱必有高瞻远瞩，但真实顾虑很简单：发下去后被存起来，不花。
咱们居民部门杠杆率已经挺高，而且在以旧换新驱动下一季度又微增，从去年年底的61.4%到今年一季度的61.5%。
这和日本90年至92年的67.5%不远。
要知道咱的社会保障力度是总体弱于日本的。换言之，在同等回报率下，日本居民由于综合成本更低、杠杆空间会大于咱们。
加上占家庭资产七成的房子在跌，资产缩水收入没高增，这个杠杆率，不低了。
所以这个判断是对的：如果直接发钱，很多钱会被存下来，没法刺激经济。
但这是个挺短视的立场。
说白了：你帮我化点债，咋滴了。
如果你抠抠搜搜地就花一次钱，那大头确实会被存下来；
但如果你形成制度、以社会保障或普惠补贴形式发钱，普通人形成收入上的安全感。哪怕钱很少（我一直讲的方便面自由），也会转化成消费。
特别是本身债务还不沉重的小胖友们，你每月多给他们发两百他们真花。
所以半月谈说的很直白：
与其纠结消费券，不如早点转入分配改革。不管是增加收入还是更公平的收入，都有持久性。
但现在文件还是主要关注消费券的“撬动”：
说白了，还在追求让居民端多花点、还认为所谓的“超额储蓄”可以用刺激手段释放出来。
你指望发钱来化你的债，人家指望用消费券这个杠杆让你背债。
出发点就是反的。
其实如果真的想反驳全民直接发钱，有一些很有力的论点，各路研报分析都说烂了。
最典型的是：要先治病、再聊发钱。
如果是外部强烈冲击，那你救灾式地发钱，阔以；
但如果你的困境主要由内因造成，那你在还没治好痼疾的阶段就发钱，等于带病吊口气，忽视逃避治疗，甚至会加重痼疾。
发的钱一停，旧疾加倍爆发。很多中等收入陷阱就是用短期福利来遮掩了长期改革（虽然咱现在还没有这短期福利）。
咱这，房是第一大内因，劳动法相关算第二大，往深了走可以到集体协商权和各种民法相关权利。
这些东西不碰，单靠发钱还是有问题。
其他论点还有“发钱会不会加强政府对各产业的垄断”、“会不会加重僵尸经济”、“会不会严重赤字”等等。
以上这些论点不足以彻底驳倒全民发钱论，但如果想吵架，可以拿来用。
不过大喇叭们倒是极少用这些论点，他们车轱辘来回倒的就是“刺激效果不确定”。
估计“痼疾”、“产业垄断”、“体制经济”、“具体赤字讨论”这些话题在他们那不受欢迎。
所以我觉得，之所以还不发，说白了就是消费券还有用，还有人能够上杠杆。
就像开放二胎有用、那就先别想生育补贴。
闲聊公号：王子君的碎碎念。