这种政策就是“听个响儿”就行。
还是那句话：
只要把劳动法落实下去，此类问题会迎刃而解。
至于个别地区想要次刺激婚育，放假是没有用的，而应该提振收入预期/就业、增加公共福利。
增加假期时间类的所有政策，既不能提振消费、更无法增加婚育/人口。总是有人说即便只发一部分工资多放假也是好的，你有没有想过你可能不会找到愿意给你这样放假的公司的工作？甚至连工作都没有？
举个韩国的例子吧。
很多韩国企业为避免承担女性生育成本，将男女薪酬差距拉大到37%(经合组织国家最高)，造成“越鼓励生育，女性越抗拒生育”的恶性循环。
韩国打零工的人比例高达38%，青年失业率长期在20%以上。即便挤进大企业，每周60小时的工作强度、办公室政治和35岁淘汰制，也会早早的掏空人的精神和肉体。
韩国真金白银的生育激励政策已经持续了10年多了，但效果依然不明显(近几个月新生人口增速上升是因为2022年疫情结束后的结婚人数增加)，就是因为公司用工、民众收入结构和社会生态没有任何改变造成的，这些才是问题所在。
再比如一些把婚育和购房绑在一起的政策：
现实是，多孩家庭仍需要在买了首套房、生了两个孩子之后进行改善型购房的比例实在是不高的；毕竟，婚育肯定是夫妻两全面权衡两人和背后各自家庭的收入预期、财富存量预期后的决定。
这就会形成：
有多孩计划的家庭多半财力充足，首套房就是大户型；没有多孩计划的家庭，也不可能为了那拿10万/20万的补贴再生一两个孩子，毕竟综合养育成本可远远不止20万。
这账再简单不过了。
所以，看似很机灵的把刺激婚育和房产销售结合在一起，可能是既无法覆盖最需要“刺激”的初婚初育人群、也无法做到“让有钱人消费”。对于刚需人群，依然2-300万总价的房子，不能说是天文数字吧，也是非常之高的，很可能依然买不起。
现在的很多政策都是如此，最多看起来“出发点是好的”；而在现实中，由于特色的社会环境和市场机制，根本没有落地的基础。