见怪不怪了，毕竟前段时间不是曝出了更离谱的事儿——人在ICU，“锅”从天上来。
立案环节你说被告信息不准确还情有可原，毕竟《民事诉讼法》规定起诉只需要“有明确的被告”，而非“准确的被告”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条 起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
虽然“明确的被告”≠“准确的被告”，但实际上法律对于何为“明确的被告”也没有一个明确的判断标准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》只是说“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告”。
这个规定可以说是很宽泛了，留给立案庭自己判断的空间很大。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零九条 原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。
起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。
实践中，立案庭其实不会管那么多，因为立案庭更多只对起诉信息进行形式审查，只要起诉状中载明了被告的姓名、性别、住所，即便没有身份证号，很多情况下也会给你立案。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条 起诉状应当记明下列事项：
（一）原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；
（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；
（三）诉讼请求和所根据的事实与理由； （四）证据和证据来源，证人姓名和住所。
至于列明的信息能否准确锁定适格被告，则留给审判环节去进行实体审查。
按理来说，进入审判环节后，审判人员首先要做的就是查明被告是否准确、适格。
正如最高法在（2018）最高法行申11236号判例中所说：
协助起诉人正确确定被告是人民法院的义务；人民法院对起诉人错列被告的，虽不能迳行驳回起诉，但应加以释明引导，以准确确定被告。
同时，按照人民法院明确的释明引导变更适格被告，则是起诉人的义务；原告拒绝接受释明的，应当承担不利后果。
虽然该案例是行政诉讼案例，但对于审判环节法院具有协助正确确定被告的义务这一点，民事诉讼法和行政诉讼法在原理上是相通的。
题涉案件中，之所以执行环节会闹出这种“乌龙事件”，问题首先肯定出在审判环节。
但执行环节也别想把锅全甩给审判环节。
根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》相关规定，执行法院在受理执行申请后，应首先对被执行人身份进行确认。
执行人员需依据生效法律文书，核对被执行人的姓名、身份证号、住址等信息，确保执行对象准确无误。
按理来说，如果颜女士向执行人员告知了自己的身份号和真实姓名，那法院不是一查就能查出来吗？！
至于两年内多次找非当事人核实吗？！
除非颜女士说的情况不全面。
颜女士说，她不认识被执行人闫某，去年她首次接到广阳区人民法院民事庭工作人员电话，称其涉及张某丽起诉解某波、闫某的经济纠纷案件（涉案金额300万元），她便及时澄清了自己与被告人闫某名字同音不同字，身份证前六位也不一致，自己也非廊坊市本地户籍。
但此后一年间，法院仍通过电话、短信及挂号信（传票）多次联系自己，她因传票姓名与实际不符而拒收。
而且令人大铁眼镜的是，新闻报道出来后，法院负责人亲自跑去颜女士工作单位送去道歉函。
6月3日，澎湃新闻从颜女士处获悉，在澎湃新闻的报道发出后，廊坊市广阳区人民法院负责人来到其工作单位，向其送去道歉函。
这……
还是那句话，办一件错案造成的负面影响，你办一百件一千件公平公正的案件都不见得能弥补回来！