任冲昊恨的不是“密室政治”，他恨的是自己不能参与“密室政治”。
我观察过一个民间政论团体，亲眼见到这个团体是怎么由最开始的“人人可言”，变成所谓的“密室政治”的。首先说明一个大背景，政府方面是对民间论证群体有观察的，从中央到省到市都有，比如当年著名的深圳市政府请网民讨论政府规划事件，这个事情在天涯社区传为美谈，而且政府首脑人士也鼓励群众对政策发表想法和建议，并表示自己也经常上网观看网民的讨论。估计任冲昊当年常混的北朝也有类似的政府人士的。
这个政论团体在过了几年后，很明显参与发言的人少了很多，主要原因是大家的观点其实都差不多，如果有人能代表自己的意见，自己就没必要太积极了。到了这个时候，还在发言的人基本就很有人群代表性了，基本满足西方意义中的议员概念了，这些人大约只有当初总人数的10%了。又过了几年，这10%的人也有很多不发言了，为什么，因为在他们的想法被进一步浓缩之后，他们的人群代表性进一步整合，这10%里面有人开始统合各个人群的想法和诉求，这些统合者基本就只有最初总人数的2%不到。注意，统合者所代表的人群并不是固定的，昨天他还从无产阶级、打工人的角度来讲话的话，今天可能就代表城市小中产阶层（收入2万以下）、小老板们来说话了，可能明天就代表银行、政府这种“弱势群体”来说话了。所以，当能力和知识储备达到一定程度的时候，少数几个人的思维角度是可以覆盖整个社会的阶层诉求的。这个时候，从人数上说，已经满足了所谓的“密室政治”的标准。很明显，键政者能不能成为“密室政治”的一员，能力是核心的必须条件。需要说明的是，虽然活跃发言者已经极少，但话题仍是公开发布的，换句话说，就是如果对发言者的观点有不同意见，也是可以公开表达的，疫情期间，这个团体就因为政策问题爆发了很激烈的争论，很多长期不吭声的人都发表了自己的意见。
肯定有人会说，你怎么知道那个团队的人能力很强，乌合之众也是个团体，但仍然是乌合之众。那就以地方债为例，看看大家觉得这个团队讨论出的结论水平如何，注意，这些看法是长达几年的过程里零星讨论出来的。
首先，对于地方债的定性。团体的总体看法是，地方债是多年积累下来的老问题，有其必要性和必然性。地方债的根源在于“土地财政”制度，土地财政又是当年分税制改革后，中央留给地方筹措财政的一个渠道，在分税制改革推行的时候，商品房还不是房改主流，从当时的政府决策角度看，卖地是地方政府财政收入的一道“甜品”，成不了正餐，这也是当时没有加以限制的主要原因之一。
其次，从实践效果来看，地方政府需要大量财政来应对中央配套的各类政策（注意这条，后面还要提），同时，很多地方的经济增长几乎全部依靠政府的投资，从这一点讲地方政府也有必要扩大债务。这样。地方有扩大债务的客观需求，加上分税制改革后留下的土地财政这个制度口子，这就形成了地方政府炒作房地产、然后拿土地换财政、再将财政投入本地项目、依靠项目收益或账面价值再去换贷款的经济发展依赖。这一点得到了团体中在地方政府担任相关职务的基层公务员的证实。因此，团体在这一点上抛弃了一般群众所认为的，官员出于自己的政绩或腐败需求，而盲目扩债的说法。同时，也代表着“用人大监督地方政府借债”的想法是不可行的，因为既然在很多地方，政府投资是当地经济发展的主流甚至是唯一手段，那么扩债就是任何官员必然都会做的事情，哪怕是海刚峰来当主官也一样。以上是在2018年以前的讨论里得到的认识，大家基本没有异议。
疫情以后，以贵州省政府公开发文表示债务无法维持为话题，对地方债再次进行了讨论，这次讨论的就是应对。当时中央政府已经明确表示，“不会为地方债务兜底”，这个群众团体的讨论中，也有很多人认为，不该为地方兜底，甚至应该树立典型，警示其他地方官员。但是，也有意见认为，在地方债问题上不应该意气用事，地方经济如果不能从债务中解脱出来，作为地方政府必然是搜刮财政去偿付债务利息，而很多地方债的利息远远超过地方的财政收入，这意味着地方的经济发展将被金融利息吸干、根本无法发展，最终仍是要由中央政府承担相应的财政和社会后果，因此意气用事是不应该的。注意，大家知道有政府人士也在团体里，默默观察大家的发言。
接下来，既然认为中央应该接手，那该怎么做呢？团体里的想法是，第一，先免除某些要求地方配套中央政策的支出，这些支出改由中央全面接手，还可以建立统一的全国社保、福利等政策体系，减少地方政府的财政压力；第二，中央应该尽早接手地方的债务，避免地方财政被银行利息吸干、影响地方经济的发展；第三，中央财政还有一定的发债空间，当时按照商业利息算，每1万亿国债，每年的利息是340多亿，中央还可以承受，可以用这些钱弥补地方财政里涉及民生、社保方面的空缺；第四，应该以这次地方债化债为契机，严肃地方财政纪律，杜绝地方政府预算外敛财的渠道，吸取教训。
作为一个几乎完全由民间和基层组成的论政团体，我觉得能这么看待问题已经可以了，而且这些内容也都是公开讨论的，所有看到的人都可以提出自己的意见。从这个角度来说，如果决策的讨论过程是这么理性、这么贴合现实的话，我个人是不反对这样的“密室政治”的。