问题提的好，但是把钢制或者砖混说成既耐烧又环保就有点有失偏僻，之所以用木质，真实的原因无非两个：钱和时间。
先说钢制和砖混为什么既不耐烧又不环保，首先钢结构抵抗火灾的能力相当弱，如果没有防火涂层和防火板、混凝土保护的话，15分钟内就会失去承载能力，但是加涂层和保护的话，就会额外增加造价，反之如果在木结构上做保护，一样可以达到规范允许的耐火极限；砖混结构耐火性能会比钢结构好一点，但是也要看抹灰层和保温层用的是不是不燃材料，如果用的是易燃材料，一样会房倒屋塌。
再说到环保，无论是钢材生产加工还是砖、混凝土生产加工，加工的过程中都会耗费大量的土地和矿产资源，产生大量的工业粉尘和污水废气，我们常说的四节（节水、节能、节材、节地）一环保好像哪条都靠得上。
也不要把美国少有钢制和砖混房屋归结到技术问题上，实际上，人家开始兴建全球第一个超高层建筑的时候我们还是大清呢，现代主义建筑的起源就是以密斯 凡德罗、赖特、格罗皮乌斯、柯布西耶大量使用混凝土和钢结构为代表发展起来的，几位大师在美国乃至欧洲留下了很多经典的建筑，钢、混净土这些都是大师们玩剩下的。
所以，之所以美国比较多的木质房屋，一方面是因为应用木结构的主要以住宅或别墅为主，木结构由于材料特性不太适合建设高层或大跨，但是对于数百平米、二三层的单体别墅却有着其他结构形式无与伦比的优越性。首先是材料，木材在中国可能还不能广泛应用于主体结构（资源有限、相关的配套规范图集也不健全），但是在美国或者欧洲，这种材料供应量是非常充足的。其次，组装起来节省工期，材料构件基本上都是在工厂预制好，运到家里，直接组装安装起来非常迅速，也不用像混凝土结构一样还要有个硬化养护期。最后也是最关键的就是造价，材料本身由于资源充足比较便宜，组装又基本上不需要太多人力，工期也非常快，导致和其他结构比，木结构房屋成了最广大美国人民的首选。