秦晖所说“秦制”的明确定义是什么?
- 1 个点赞 👍
下定义这种工作留给水平更高的答主吧。我来抄抄书。
我理解“秦制”就是托克维尔讲的政府集权+行政集权,以下内容摘自《论美国的民主》第8章。
“一些事务牵涉到全国各地的利益,如全国性法律的制定和对外关系。还有一些事务只跟局部地区的利益有关,如地区性建设。将领导第一种事务的权力集中到同一地点或同一个人手中,这就是我所谓的政府集权。 以同样的方式集中第二种事务的领导权,这就是我所谓的行政集权。”
“可以发现,政府集权若与行政集权结合起来,便会获得无限的权力。到那时,人们将习惯于长期彻底地放弃自己的个人意志,习惯于不是在某一次或某一件事上服从,而是在一切事和每一天表示服从。因此,那时的集权不仅依靠权力驯服人民,而且依靠人民的习惯统治人民。”
“无法想象一个没有强大的政府集权的国家能够生存下去,尤其是无法想象它能够繁荣昌盛。但是,我认为行政集权只会削弱它统治下的人民的力量,因为它不断摧毁人民的公民精神。确实,行政集权能在某一特定的时期和地点集中整个民族的可用力量,但是它妨碍这些力量的再生。它帮助民族在战争中取胜,却损害民族的长远利益。因此,行政集权可以造就一个人的短暂辉煌,却无助于一个民族的持久繁荣。”
编辑于 2024-04-25 09:32・IP 属地北京查看全文>>
择善而从 - 1 个点赞 👍
查看全文>>
我读春秋的 - 1 个点赞 👍
查看全文>>
十二编钟敲奏法 - 1 个点赞 👍
查看全文>>
邪不胜正 - 1 个点赞 👍
秦制原意是指秦朝开启的封建中央集权为表象的封建君主专制制度!
即以加强中央朝廷权利为表象实际不断增强君主权利的制度。
(奴隶制度是以直接掌控人身权利进行剥削的制度;封建制度是依托封建土地制度进行剥削的制度。欧洲封建土地所有制依靠封建封臣制度确立的,因此马克思以封建来命名。)
现在网络上逐渐变为落后、独裁代名词!
发布于 2024-04-25 13:59・IP 属地浙江查看全文>>
游客 - 1 个点赞 👍
国王权力超过领主权力一定程度的是秦制,领主权力超过国王权力一定程度的是周制或希腊制或其他什么名字命名的制,国王权力和领主权力相差不大的则介于两者之间
注意一定要领主权力,权臣权力没用,赵高、曹操掌权时的秦汉仍然是秦制。这里所谓的领主上至诸侯王,下至地主或者族长或者匪帮首领
注意不能把希腊制和秦制等同于好或者坏,比如一个班里有个班霸成立一个小团体,霸凌其他学生
如果班主任一声令下,就能把小团体解散,把霸凌者教训得不敢再霸凌同学,那这就是个秦制班级
如果班主任劝诫没用,于是召唤保安,霸凌者也召唤家长,双方大战三天三夜,战胜者让战败者屈服,那这就是希腊制班级
发布于 2024-04-25 17:28・IP 属地上海查看全文>>
M3小蘑菇 - 1 个点赞 👍
看来下很多回答。
发现一个规律。一千个人就有一千个秦制,大家伙都对秦制有着不同的看法。
秦制严格来说根本就不是个历史学概念,而是个社会学概念。
既然是社会学概念,那么有请社会学专业人士解答。
编辑于 2024-04-25 23:43・IP 属地四川查看全文>>
纯水流华 - 1 个点赞 👍
秦制的特点是没有制约,一家独大的权力。在常见的中央-地方,或大共同体-小共同体的讨论中,问题的关键都在于一旦形成了地方的小共同体,它们就可以分散和制衡中央的至高无上的权力,从而让自由在这种权力博弈的缝隙中找到空间。由此可以推知,即使只有地方上的小共同体,如果这个地方的小共同体对个人的管控到了十分严苛的地步,那么也应当被视作是秦制。但一般的来说,在历史上,尤其是近现代以来,中央集权没有制约、一家独大的可能性远大于地方权力或小共同体在一定范围内无视中央的命令做完全的土皇帝。
当然,这里所说的只是一个判断的标准尺度,而并不是具体的判断。这就好像有一把可以量人身高的尺子,但是具体什么算是高人,什么算是矮人,是需要在具体的情境下去判断的。一般按照马克思主义的唯物史观,不同时代的世界因为生产技术不同,所以我们倾向于去用这个标尺去比较同一历史阶段时不同的政治体去定义谁是这一阶段的秦制国家。此外,出于历史连续性的考量,用这把标尺去衡量同一政治体在不同时间下的演变可能也是很有意义的。
最后需要提及的是,权力是否存在制约或制衡,更像是一个技术性的判断而非道德上的判断。例如贵族制的国家。你可以去控诉这种制度下贵族和平民之间的隔阂有悖人生而平等的法则,也可以歌颂贵族的高尚品德;但无论你对贵族权力的评价如何,都不影响它在事实上确实形成了贵族和最高权力之间的相互制约,或贵族和贵族之间的相互制约,使得政治体不太可能过于偏向秦制。而这种技术性的判断标准本身可能是带有一些保守主义色彩的。
发布于 2024-04-25 23:24・IP 属地美国查看全文>>
QQQL - 1 个点赞 👍
我就想问一下,按照某些人所说的打压小共同体就是秦制。
那范仲淹改革宗族制度设立族产,极大的增强了宗族实力,促进了宗族这个小共同体的发展壮大,按照你们的标准宋朝显然不是秦制咯, 因为秦制国家必然不可能主动加强地方自治团体。
如果把士大夫也视为一个小共同体,那宋朝同样也是通过制度极大加强了士大夫这个共同体的权利,皇帝与士大夫共治天下,将皇帝和士大夫放在了同等的位置上,这么看大宋岂不是反秦制的先锋朝代。
那请问为什么宋朝爆发农民起义次数超越了其他所有朝代呢?
编辑于 2024-04-26 07:08・IP 属地加拿大查看全文>>
010从小就很可爱 - 1 个点赞 👍
无法被定义,不可被结构,是克苏鲁的同分异构体
一千个人心中有一千个秦制,秦制1.0是秦制,往后书写的二十四史里,无不是秦制,普鲁士人大概是从永乐大典里偷到了秦制,最终形成了邪恶的第二秦制帝国
大家只知道赛里斯的黄土高原,却不知欧洲大陆也有黄土,德国、法国、比利时、荷兰、中欧和东欧各国、白俄罗斯和乌克兰等地亦有分部,这算是欧洲秦制的基础,第二帝国被蓝色海洋文明击败后不思悔改,反而实现了由二向三的转化,继续向东方推展秦志,进而产生了布尔什维克秦制
如果再把布尔什维克的视角往南偏离,就实现了秦制宇宙的闭环……个屁啊,这不是单纯把自己不喜欢的东西强行归类吗?
发布于 2024-04-26 07:35・IP 属地辽宁查看全文>>
云洛 - 1 个点赞 👍
没有任何明确定义,所谓大共同体与小共同体的划分在古代根本站不住脚,在现代也很难说能有多大意义。本质上就是一个自我赋能的扣帽子神器罢了,古典自由主义那套糟粕结合塞里斯特色田园目田的最新理论创造。
发布于 2024-04-26 10:40・IP 属地江苏查看全文>>
查无此人 - 1 个点赞 👍
还是得多了解中世纪史,ck3我劝你多玩。
目田(只能这样用了,说自由派感觉侮辱了别人)喜欢公民社会,又讨厌“秦制”,因此就说什么“秦制”下没有小共同体,什么原子化,什么没有公民。但是但凡了解中世纪史,那才叫没有公民呢。
难道目田脑子里的公民就是不同地方的人,不同组织的人,遵循不同的法,受不同性质的法庭裁决?那这种社会其实就是遍地特权的社会嘛,我们现在讨厌特权,是他们超越了一般,但是中世纪就没有一般的权利,特殊的权利反而普遍存在。
这可不是扣屎盆子,只能说他们希望的小共同体就是这样嘛。不同行会,不同城市,由自己获得或者被给予不同权利,最简单的看看汉萨同盟的历史就知道了。
我只能奉劝批评“秦制”或者提倡公民社会,你们二者选其一,当断不断,反受其乱。
发布于 2024-04-26 10:33・IP 属地广东查看全文>>
庸人铭侦探 - 1 个点赞 👍
查看全文>>
侧嬷 - 1 个点赞 👍
查看全文>>
孟德斯岛 - 1 个点赞 👍
查看全文>>
东风已来 - 1 个点赞 👍
“周制”的必然结果吧。
我不止看过一个文章,将周制与秦制进行比较。
可是如果把秦制定义为中央集权制度,那可能西周也有秦制的趋势:“普天之下,莫非王土;率土之滨,莫非王臣”的政治理念,对诸侯的任命、册封与控制、仲裁,周礼中的“车同轨,书同文”,包括引起众怒的“料民太原”。所以我不认为二者存在着对立的关系,只不过原来不那么集权而变得高度集权了、原来是周天子—公卿—诸侯—士—庶人—奴隶的等级制度,变成皇帝之下众人皆是奴仆的等级制度而已。
而且秦本身他没有什么制度创新(既有处于边境地带而导致的野蛮落后的原因,也有君主力量强大而压抑社会创新能力的原因),郡县制、里正制、军功爵制这些中央集权制度的因素通通不是秦国首创而是来源于山东,就连主持改革的人才都是来自山东(作为一个上百年历史的大国,诸子百家没有一个秦国本土人,文化成果仅限于诗经里面的几首民歌)。
哪怕当时经济繁荣、文化活跃的齐国,经济方面也是利出一孔的国有化、国营化政策。
哪怕七国中最古老的姬姓国家——匽(燕),战国时分封的也都是不世袭的封君了。
所以将秦与东方六国进行对比,你也会发现,其实大家都在集权,只不过大家最后没有卷的过秦国。所以说,全员秦制。
只能说,秦制这个东西,是古代中国这片季风气候下温带大陆在那种生产力水平、思维之下产生的必然结果。
真正能与秦制的古代社会对立的,没有君主、没有身份性等级制的现代社会
发布于 2024-04-26 19:20・IP 属地黑龙江查看全文>>
真那不进选拔不改 - 1 个点赞 👍
极权主义,完全不允许脱离中央控制的政治权力的存在。
因为民主发生学普遍认为封建主义下的各个政治共同体的制衡是后来民主发生的一个基础,比方说法国大革命的开端最初是掌握最高法院的贵族对国王的抗议然后是三级议会,请注意这些不是政变性质的阴谋活动而是本来就在宪法框架内的博弈。
欧洲就算是所谓绝对君主制时期,也不能铲除教会、行会、封建主、还要第三等级等等的政治势力,甚至连雅各宾俱乐部还能时不时俱乐一下。包括被称为很专制的沙俄,其实农村共同体也是多种多样的,有直接被政府控制的国营农场,有封建领地,也有农村集体公社。
发布于 2024-04-26 22:00・IP 属地云南查看全文>>
萝卜列夫耶维奇 - 1 个点赞 👍
查看全文>>
秦正凖 - 1 个点赞 👍
秦制作为一种影射性的叙事创作符号,单纯只是运用在“制度决定论”上属实是大材小用了,或者说秦制恰恰是制度决定论的尽头。
单就“制度”而论如果以大小共同体为界简单粗暴划分为周-秦,那么周制发展至秦制可以说是“制度”的必然,就像文明季候论一样,这意味着一种文明并不是因为“先进”而发展,恰恰是先进的、完善的、更高效的制度,像是官僚科层制之于分封制,更先进的、更现代化的制度必然是前者,甚至有益于公民社会甚至某种普遍的民权扩张的也应该是一套成熟的文官系统,但抱歉,这套制度太“先进”了,可能刚开始像是秦帝国的军国体制明显没有相应的执行力、后面的汉唐不断修复bug什么外戚宦官权臣豪强,到了宋明的时候要打的补丁就少了、或者说犯上作乱的法子少了,制度很先进了但还不够不像现代社会那样强大的财政手段、行政技术,“秦制”就一直是个理论,就农业社会的生产力而言清已经到达顶峰了,整套制度也几乎完美,然后彻底跑不动了,版本一更新玩法就是他被一顿暴打。
这个时候很多人就想当然觉得,诶是不是别人制度更先进啊?转头一看人家能调度的社会资源确实高不少哦,这可太先进了,然而我们说从秦到清的发展是线性的制度不断完善的过程,但一个更年轻更有活力的文明所带来的全新的生产关系,这种无法预测的版本更新是“涌现”的,你把当时英美那套草台班子的制度框架放在一个古代中国的生产关系上那效率还是效果可能还不如“以宽失天下”的元呢,可他们恰恰有更强大的生产力、就像是技能不多的数值怪一样,就显得更高效更先进,直到他们的制度也不断完善,愈发衰老,新生产关系的涌现也会愈发困难。
其实我们能看到的,所谓“秦制”的描述与“现代国家”何其相似,就像是启蒙时期法国尝试学习中华帝国的中央集权制度一样,只消学得皮毛,在过去非常稚嫩体系下积累的能量便足以形成相当有效的统治了,也正是法革以后产生的“现代国家”之下、我们说理论上那个极权秦制才有可能真正被运行,这恰恰说明了秦制是更成熟的、制度决定论的未来,是高度世俗化后的不成熟的“周制”走向的必然。
像是很多人说因为秦制、百代行秦法,我们成了没有历史的一直在打转的民族,一个很有趣观点,历史是怎么会终结的?一个文明季末的末人社会,一群最后之人和他们已经先进到修无可修的“先进”制度?恰恰是福山认为“现代国家”在中国出现比其他文明要早很多、认为我们是“创造现代国家的第一个文明”,这个“现代国家”搭配上西方社会发展积累出的“现代社会”,让西制的鼓吹者们言之凿凿,说历史终结了。
这里就存在一个西洋秦制的幽灵,正与尚未完成与“涌现”的不可控生产关系间不断磨合的“秦制”,他的名字就叫“现代国家”,他结合了希腊雅典的思辨,也学习着东方的智慧,终有一天要以政祭一元的姿态宣言人们成为“新人”、即便那意味着我们实际上不过“末人”,洋秦制将作为辉格史与文明季末的终点,描绘出不得救赎的世俗之城那“制度决定论”、“靠律法得救”的“像的像”的末路。
“制度”,这个魔鬼之城般可怖的符号,却总被当作是通往地上之城的捷径,但从来没有捷径可言,所有的制度决定论只能引人向秦制,无论东西,所以也许秦制是迷信制度的人所作的符号,但这个幽灵恰恰是所有制度、所有文明、每一种法度,共同的梦魇,正是未来最先进的完美无缺的“秦制”,才会是枯萎老死的最“先进”的文明的终点,而不是地上之城、天国降临,是的人为建成的所有的体制、所有国邦,只要是沦为了属肉体的世俗之城,总有一天都会被扣上这顶帽子,除非生活在其中的人目不能视,睁眼瞎说现在已经很好了、历史该终结了、要奉一世可得万世、我们要封印先知、作夏甲的子嗣,那没办法,文明的季末、王朝的周期、永不得爱轮回着的昆德丽,制度正是彼拉多可以洗手的有限责任制的“程序正义”,也是该亚法一定会鼓吹的,让人们对“好”的、先进的制度心向往之,什么“下辈子美利坚/英格兰/北欧云云”结果都一样的,你能在尘世有下辈子你大概是犯了昆德丽一样嘲笑受难那样的事,这个时候“制度”给你一位希律王都算宽待你了,这有什么意义呢?
再好的制度也是“死”的,越优秀死得越快,就像ai一样意义太圆满了、没有矛盾也就没有发生,不像人一样处处困于矛盾、解决矛盾、涌现“发生”,这才叫活力、才有未来,“秦制”的末期、那巅峰的清制作为一种死的制度,由一代代统治者添砖加瓦完成的自杀,也盖不起通天塔,最终击败秦制的不是更好更死的制度,而是活的生产关系和涌现的事件发生,就像变乱的新语言、新民族、新神话还有无数与日偕亡的新谶语新暗讽的涌现一样,石人一只眼的发生不以你所制宽否为转移,只要是“制度”就总有崩塌的时候。
说到底比较制度的优劣,就跟比较两家老头子谁更老态龙钟一样,那更先进、更圆满、更无懈可击的,往往命不久矣、也生不如死。
编辑于 2024-04-26 23:38・IP 属地浙江查看全文>>
共济会赵长老 - 1 个点赞 👍
关于“秦制”这种意义不明的伪概念我就不多做批驳了。如果有人说中国几千年实行“秦制”,你只需要摆出一个明显的反例--东晋,就足以反驳他了。东晋本身就是汉族贵族共治的一个典型,和欧洲传统政治制度非常相似,甚至集权程度还比不上欧洲某些国家的部分历史时期。
要是有人离谱到能把东晋的政治制度也说成是秦制。。。我只能说,魔法晋书还是要多读啊,总比不学无术当复读机要好。
发布于 2024-04-27 01:36・IP 属地上海查看全文>>
云巧 - 1 个点赞 👍
查看全文>>
豆丁 - 1 个点赞 👍
那些支持反秦制的,支不支持五小企业?支不支持“麻雀虽小,五脏俱全。”?还是你的“反秦制”就是一个口哨,你所谓“支持小共同体”连他们的产品都不愿意用?
发布于 2024-04-27 09:59・IP 属地宁夏查看全文>>
马丁.加尔文 - 1 个点赞 👍
很多回答里面说“秦制”是一种伪概念,“伪概念”之被提出本身就是值得玩味的。通常地说,伪就是假,那么一个假概念是什么?概念是假的或伪的意味着什么?真假只是针对有判断形式的命题而言的,这点我以为可以算作逻辑学常识,一个词项标记的概念有什么真伪可言?
很多回答给出的理由是:它不够清晰。而清晰的标准是:它不存在一个一致的解释,或者,它无法对应于历史上有过的任何事实。
那么这里就需要指出,“秦制”是典型的规范性概念,它其实应该划入政治哲学的范畴里,而另一个与之类似的、被陷入描述主义谬误的人反复攻击的概念就是“契约论”。契约论同样不存在一致的解释,几百年来有许多个版本,而且无法对应于历史上有过的任何事实。
不存在一致的解释,不对应于存在过的任何事实,这两点并不会导致概念变得不清晰,甚至让它成为一种伪的东西。
规范性概念不是用来描述非语言对象的语词,相反,它限制了我们如何用语词进行描述的范围和方式。并不是“秦制”要对应于一个纯粹的事实,而是基于“秦制”来看看事实会被安排成什么样子。
比如,带英从秦制来看是非秦制国家,而反对这样看的人指出带英的中央集权一度很强势,那么秦制与中央集权是否是一回事情?有人会说秦制会用大小共同体博弈的方式来安排事实,而中央集权则是从对权力分配的静态描述来安排事实的。于是又有人在思考什么是所谓的共同体,什么称得上典型的共同体?是宗族还是行会?还会有人去思考什么是权力。
所以,规范性概念可以说是不可定义的,因为企图对它进行定义会诉诸更多、更抽象的规范性概念,比如共同体、权力这些东西,以至于会有回答认为要解释秦制需要诉诸社会学这种大词更加横行的学科。我们都会意识到,问题不在于这些概念要如何去定义,而在于运用这些概念会有什么实践上的后果。
运用概念会有什么实践上的后果?我们不只是在互相颅内高潮么?能有什么实践上的后果?是的,如果规范性概念不能像法学那样组织社会生活,让概念活动于生活中的话,那么只能靠某种费希特意义上的设定了。
你问我指环王里为啥存在着维拉和迈雅,迈雅为什么不能是维拉,我只能说是设定;你跟我说,既然基督教天使学里压根没有这种一刀切的分类,所以维拉和迈雅应该是同一种东西,我只能说你为啥不是托尔金;你又跟我说,托尔金一个天主教徒居然在作品里搞了北欧神话这种原始多神教的东西,对教会来说当然是行走的五十万,我只能说你为啥不是教宗他老人家。
什么是设定?设定就是来自作者/权威的规范。
维特根斯坦有言:世界上只有一种东西它既是一米长也不是一米长,那东西就是巴黎的标准米。
同样,世界上只有一个国家它既是秦制也不是秦制,那个国家就是东亚的赛里斯。
秦制作为规范性概念是活着的概念。
发布于 2024-04-27 08:45・IP 属地日本查看全文>>
本格拉寒流 - 1 个点赞 👍
秦晖所说“秦制”的明确定义是什么?
秦制有什么特点?古代中国到底是不是秦制国家?
——这个问题很难回答,无可名状的怪物,面目是模糊的,只有被它咬到的疼痛是清晰的。
即便如此,仍试着给出答案,仅供参考:
作为秦制统治下的一员,如果你的上级(及其上级)不是人类,替换成外星人,仍然不影响机制运行的,即可以判定为秦制。
发布于 2024-04-27 12:05・IP 属地江苏查看全文>>
无阻不透 - 1 个点赞 👍
国家大一统集权控制所能控制的一切。
上到灵魂深处的意识形态下到如何性交。
不给自由自主留下一点空间。
只为保持稳定,保持安全,一切都可以和谐。
为了官僚们的顶戴花领,可以无限委屈无权力者的老百姓们。
老百姓只管献血输奶就够了,可别张口说话。
牲口没资格说话。
牲口没有人权。
发布于 2024-04-27 15:11・IP 属地河北查看全文>>
奴妃雪 - 1 个点赞 👍
某些反思主义者真是够了,不要动不动就是“秦制”,张口就来就是五千年的封建压迫。
不同的地理环境决定了制度建设,在东亚这种大江大河贯穿平原的地理环境中,农业占据生产的主导地位是自然而然的。
古有大禹化家为国,他所依仗的便是治水的功绩,大范围长跨度的治理工程不是一大群人堆在一起就能完成的,需要明确组织构架,严苛法度,甚至于有暴力执行部门。在长期治水工程的组织惯性之下,大禹才能借治水之威,建立第一个家天下王朝。
这种治理工程对于处在季风区的东亚农业社会来说不是一劳永逸的,因此需要有一个集权组织带领群众进行大规模的水利建设,这才是东亚社会产生集权政府的根本性逻辑。
而秦晖认为国家由大共同体、小共同体和个人三种部分组成,在秦制框架下,大共同体的力量完全压倒小共同体和个人。
但在古代,因为交通及通信技术的原因,这种大共同体完全压制其他两部分的情况根本不可能存在,士绅或及小地主才是地方治理的主流,更遑论“秦制”。反而是近代,通信技术和交通运输能力降低了控制成本,不可言说的力量挟不世之威,涤荡天下,一扫大小地主,但地方没有新的群体形成,面对大团体完全失去了议价能力,成了案板上的鱼肉。
发布于 2024-04-27 16:51・IP 属地陕西查看全文>>
区区之辈 - 1 个点赞 👍
与其说秦制,还不说汉制,真正对后边王朝制度影响巨大是汉朝制度,秦朝最多算草创转接,远谈不上创制。真正完成两千年制度奠定是汉朝,称为汉制比秦制靠谱
地方三级行政制度汉朝开创,内法外儒也是汉朝创立,科举制度考试制度也是起源于汉朝,独尊儒术等等
编辑于 2024-04-27 21:44・IP 属地安徽查看全文>>
闵12 - 1 个点赞 👍
这个问题不去问秦晖,问知乎上的人干嘛,这个定义又不是知乎上的人下的。
可以明确的是,秦晖没有公开严谨阐述过这个词的定义。
对于知乎上的用法是:
凡是可以用来骂中国的地方,那他就是秦制
凡事可以用来夸外国的地方,那他就是英(美)制
至于这个制度是否是中、英、美国专属,到底传播路径如何,不重要
编辑于 2024-04-27 21:05・IP 属地河南查看全文>>
缄陌 - 0 个点赞 👍
秦制是这货在台湾学者杜正胜的编户齐民理论基础上脑补出来的。但这厮从来不把这个credit给杜正胜,从来不说编户齐民理论是杜正胜归纳总结出来的,非常不厚道
发布于 2024-04-25 02:16・IP 属地山东查看全文>>
Weyland - 0 个点赞 👍
没那么复杂,秦制就是集权,与之相对的一切无法集权的,不管你叫民主还是封建还是小共同体,都是非秦制度。
至于中国为啥是秦制脱颖而出,我只能认为中国的地理经济和人口特征,使得一切非集权的治理手段最后必然造成割据分裂,而无法维持一个统一的帝国,如果你默认这种割据分裂状态也是可以接受的,那中国自然不需要秦制。
至于为啥一定要有一个统一帝国,而不能接受林立的小公国,小王国组合成大的邦联联邦制国家,这是另一个层面的问题
发布于 2024-04-25 09:00・IP 属地上海查看全文>>
吸氧武士