如果一个纳粹份子公开宣扬纳粹思想，那么是否要把他逮捕？这是否侵犯了言论自由？

有人说言论自由不能和人道、人性相悖，那么人道、人性有统一标准吗？

我反对言论自由。

言论自由支持者可以坚持自己的立场，承认你反对言论自由的言论自由，并且也认为观点竞争有利于发现真理——这是支持者的逻辑。

反对者就很不利，非常尴尬。一个观点不正确或者尚不清楚是否正确，就不应该随意发表以免误导公众——这应该是反对者的逻辑。依这个逻辑，反对者需论证“反对言论自由”观点正确，才能发表这个言论。然而，在发表言论之前论证自己观点正确的难度也太大了！

所以我反对言论自由，因为太不公平。

不过，我喜欢言论自由主义者，他们会支持我发表反对言论自由的观点。我也害怕言论自由的反对者，尽管我支持他们的观点，可他们还是想拍死我。

言论自由作为一种普通人的权利，不是针对权力的吗？任何自由基于的前提都是不自由，也就是对个人施加的禁锢，否则自由就毫无意义。

你觉得有谁能对你施加禁锢？如果是某个跟你一样的普通人，他就不是限制你自由的问题，而是犯法。所以，不存在反对言论自由的自由，只有禁止你发言的权力行为。

全知全能的上帝能不能创造出他搬不起的石头？答案是可以。

年轻时觉得有

老了发现没有 极端自由应该是没有的 在一定尺寸有 区别这个尺寸多大 还有红线在哪 我怀疑你是钓鱼的

一句話，言論自由的意義，是能接受他人惡意的忍耐度量，言論自由是雙向的，不止是對政府方面的批評，也包括任何一個人對自己的惡意評價，言論自由絕不是一種單方面的權利，在這種平等面前，考驗的是你對社會輿論的容忍力度。

你可以說我醜，我可以說你大菲柱，這就言論自由，你說我醜，我說你胖，你不服舉報我，我的號被封了，這是單方面自由，你沒有言論自由的氣度。

“自由批評”的世界是存在，很遺憾即使在美國，也不在此列中，你不能批評美國的猶太人、黑人，你不能公開評價他人性別、身材，叫錯稱呼就要承受他人的指責甚至上被告席，在網絡威脅政客會被上門擊斃，說好的自由民主呢？

我認為在中國的網絡社區，沒有言論自由的土壤，沒有自覺維護網絡社區規則的基本邏輯，簡單拿微博來說，各方把它當做武器，以絞殺的姿態對待異見者，完全不存在“討論”的氣氛，更別提自我封閉的邪教式存在豆瓣了。

假如微博贴吧知乎都说他们删帖控评是自发的商业行为～

对的

你可以这么说，但你别这么做，因为所有人都想要言论自由。你别把大伙拉水里去

反对言论自由本身不属于言论自由，因为言论自由指一个人可以自由的公开表达自己的想法，反对言论自由是一种观念，本身与言论自由的观念并不重合。

应该说，自由包括不包括反对言论自由的自由？这样比较合适。

因为，反对言论自由的声音，也需要言论自由来表达。没有言论自由，任何人都不能正常表达观点，只有一种规范的格式可以被允许，那么，就不存在言论之说，因为言论都是照稿子念经罢了。

言论自由是针对公权力，不是私权，这是最基本的逻辑

当然有，不但有“反对言论自由的自由”，更有“反对‘反对言论自由的自由’的自由”。

听罗翔老师说过一句话:“追求自由，不能以放弃自由为代价”

言论自由⁰ 是否有 反对言论自由¹ 自由²？

⁰ 表示 确定的一项权力

¹ 行使权力而表达的特定观点

² 是种泛化概念，这里解释成 的权力

原句就可以：具有言论自由权的人，发表一个观点“反对(限制)言论自由”，这是其应有的权力

如果把¹ 换成同义 限制言论 且与 ⁰是逻辑同阶

言论自由 p 是否有 限制言论 ~p 的自由

只能说是病句

其实消极自由这个概念也是有其漏洞的，比如口罩和疫苗。

也就是说多数人的暴政是不可避免地

也就是说“民主只是一个最不坏的制度”

当然在“群体”这个概念上，还是任重道远。比如“老外”“外国”“欧美”“美媒”“美国政府”“美国”等。

是有的，不过不包括反对言论自由的权力以及强制力

有

言论自由更多指的是，我说我的 政府你少管闲事

反对言论自由当然也被允许。

美国人拒绝隔离，这是限制他们的人身自由，但新冠爆发还会有人和派系主张政府隔离新冠人群，强迫其居家

你主张自由，拒绝政府权力扩散，就必须容忍他人喜欢公权力的调教，主张政府管控一切，这是他的自由。

当然，采纳与否当然要更多的看看民众的意愿

绝对自由等于绝对不自由。

自由必须在相对条件下才能成立。

感觉这个评论底下好多人有点奇怪啊，为什么都觉得限制言论自由的人只要不是政府，那就等于是没有侵犯言论自由。。比如马斯克随便封号，就因为他不是政府的人就没有侵犯言论自由?有点荒唐。

再比如，一个人发表某些言论 遭受一些社团、公司等等各种ngo的打压，不让他说话，让这个人社死、丢了工作等等，难不成就因为打压他的人不是政府的人，这就没有侵犯言论自由??这个逻辑简直了。。。这不是活脱脱的看谁势力强谁就话语权大的丛林社会嘛。。。真搞不懂，这么多人喜欢丛林社会??

你或许听说过稳定平衡？要不要讨论一下言论自由在perturbation下的stability？

很多人都在说针对公权力的事，认为一个公民和另一个公民之间不受到言论自由的限制。但实际上，总是有人，或一群人，拥有显著强于其他公民的私权力，而不被定义为公权力，如果其他公民因为自己的言论而承受这种强于自己的私权力的“报复”，这算不算违反言论自由呢？川普当时还是时任总统，被推特利用私权力禁言了，这也属于侵犯言论自由了吧。

投票表决通过了废除投票的决议。

没有，实际操作中人家管理员会直接把你的帖子删了，或者拉黑。因为人家只喜欢听赞美或者自己造谣别人，容不下批评和不同的声音。

恭喜你发现了罗素悖论，试试看去解决它吧！

那么问题来了，你既然反对言论自由，那你不是更应该闭嘴吗？

反对的话你只能先自己闭嘴啊

你有，跟你有挥刀自宫的自由一样。

有些人习惯了言出法随，以言治罪，根本无法理解什么是言论自由。

言论自由就是充分保证你不会因为说话被戴上“反XX的帽子”，只有在没有顾虑的情况下，才能充分表达自己的诉求，才有可能消弭社会矛盾，而不是掩盖起来发酵。

我可以说我想说的，你也可以反对我，我不会因为害怕你的反对对我造成伤害而不敢说话，这就是言论自由。

至于我为什么会害怕你的反对，你说呢。