我不知道这文章标题强调一手“年轻干部”是什么奇怪表述。
我仔细读了这篇文章，原文正文第二段的内容是这样：
“记者梳理纪检监察机关近年来查处的违纪违法案例发现，因赌球迷失信仰、坠入贪腐深渊的党员干部并不鲜见。铲除赌球等歪风邪气的生存土壤，加强对年轻干部教育管理监督，依然任重道远。”
明明是“党员干部违纪违法案例中，参与赌球并不鲜见”、“加强对年轻干部的教育管理监督”两层意思，怎么这标题直接掐头去尾，直接把“赌球”和“年轻干部”关联上了？
有这么取标题的吗？
类似“年轻干部”这种莫名其妙的带有明显偏见意味的称呼，在内部平台说一说就罢了，真的不适合放到前台来面向大众发表。
出现在大众视野中的宣传品，必须考虑社会影响。
这句话很容易引导读者将“年轻”、“干部”与“被赌球毁掉”产生联系和联想。
这样的标题真的不会污名化年轻干部吗？年轻干部又莫名其妙地被极端个例“代表”了。
（插句题外话，作为一个普通人，这句“不要让赌球毁了年轻干部”给我的观感，和在性犯罪话题下的评论“男性都是潜在的QJ犯”差不多）
我非常反感某些宣传稿件中强调某先进典型“D员”、“干部”的身份，以及将其与“群众”区别对待的行为，为什么一定要强调某些人的特殊身份呢？
反之亦然，反面个例就仅仅是个例，不要上升到“年轻”“干部”这些身份。
一个人先进就是先进，人渣就是人渣，人仅代表他自己，跟他的年龄及社会地位、政治面貌无关。
恕我直言，这句话改成“莫让赌球毁了年轻人”或是“莫让赌球毁了干部”，都比直接强调“年轻干部”要中听。
这样的笨拙提法除了让“群众”与“干部”、“青年”与“中年”之间的疏离感更强烈，人为制造新的差异以外，没有任何用处。
我们是要消灭阶级，所以我们不能以制造新的阶级。如此文稿中的这类“标签化”表述，本身就是一种对舆论和事件本身的不负责任。
与其把逻辑重心放在“年轻”“干部”这种标签上，不如仔细关注下这件事本身：
像这种行迹如此恶劣甚至有点傻的赌徒是怎么进入体制内的？这种极品在体制外都算是“凤毛麟角”了吧？
有没有一种可能，不是“赌球毁了年轻干部”，而是“某些不知道被什么毁掉的年轻人成了干部”，还干出公款赌球这种骇人听闻的事？
别光把祸水和人群目光往“年轻干部”身上引啊，仔细查查这个极端个例背后的关系网才比较要紧吧？